Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-1216/20 по делу N А13-10776/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А13-10776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А13-10776/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304352815200277, ИНН 352800665784; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадринцеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352815900242, ИНН 352800171930; место жительства: Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-10776/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Шадринцева М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Семехина С.А. взыскана задолженность в размере 9 380 000 руб., а также 69 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Шадринцева М.В. без удовлетворения.

25 ноября 2019 года Семехин С.А. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в том числе он просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении объектов:

- нежилое помещение общей площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр-т Шекснинский, д.49, кадастровый номер 35:21:0501005:1224,

- нежилое помещение общей площадью 212,2 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, д.3, кадастровый номер 35:21:0501007:3929,

- нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. М.Горького, д.24, кадастровый номер 35:21:0401009:3164;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий Предпринимателю Шадринцеву М.В. р/с 40802810212270100525 в Вологодском отделении N 8638 г. Вологда Сбербанк России к/с 30101810900000000644, БИК 041909644, ИНН 7707083893, КПП 352802001.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на р/с 40802810212270100525 в Вологодском отделении N 8638 г. Вологда Сбербанк России к/с 30101810900000000644, БИК 041909644, ИНН 7707083893, КПП 352802001 на имя индивидуального предпринимателя Шадринцева М.В. (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304352815900242) в пределах суммы 9 449 900 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Шадринцев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование заявления указал, что он обратился по правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошенничества и заявление принято к производству.

Определением суда Вологодской области от 12 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статье 97 АПК РФ не приведены основания, при которых принятые обеспечительные меры могут или должны быть отменены. Тем не менее, по общему правилу обеспечительные меры должны быть отменены, если отпали обстоятельства, явившиеся основанием для их наложения, и могут быть отменены, если появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" тветчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, из которых суд исходил принимая обеспечительные меры - наличие судебного акта, после принятия обеспечительных мер вступившего в законную силу, о взыскании с апеллянта в пользу истца значительной суммы денежных средств, не отпали. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер ни в ходатайстве об отмене мер ни в апелляционной жалобе не приведено, встречного обеспечения не предоставлено, обязательства перед истцом хотя бы частично не исполнены.

Направление ответчиком заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер.

То, что наличие обеспечительных мер препятствует предпринимательской деятельности ответчика ничем не подтверждено, принятые судом обеспечительные меры не лишают его возможности использовать как имеющие у него объекты недвижимости, так и денежные средства, находящиеся на счете на котором установлено ограничение, в случае их в наличия в объеме, превышающем размер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А13-10776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов