Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-8026/19 по делу N А10-6767/2019

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А10-6767/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Капустиной Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембач Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 года по делу N А10-6767/2019

по иску Entertainment One UK Limited (Company Number: 02989602, Registered Office: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, United Kingdom) (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, номер компании в реестре 02989602, зарегистрированный офис (адрес): 45 Уоррен стрит, Лондон, WIT 6AG, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовне (ОГРНИП 313032706400061, ИНН 750501210754, адрес: город Улан-Удэ)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания Entertainment One Uk Limited (Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед) (далее - компания, истец) через представителя - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение PEPPA PIG), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), 550 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. расходов на почтовое отправление и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчика сослался на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления в настоящем деле, доверенность на имя Николаса Джона Мюррея Гауни от 01.12.2014 должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации; истец не доказал допустимыми доказательствами нарушения им (ответчиком) исключительных прав истца на товарный знак и принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на не соответствие доводов заявителя жалобы обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441 и на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые". Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков N 1224441, N 1212958 и ответчиком не оспорены.

20.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, с. Бичура, ул. Коммунистическая, 376, ответчик реализовал товар - игрушка. На упаковке игрушки имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 1212958 и N 1224441.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 20.04.2019 N 16 на сумму 550 руб. и видеозаписью покупки. В товарном чеке указаны наименование товара (игрушка "Свинка Попа"), его цена - 550 руб., на оттиске печати в товарном чеке - сведения о продавце ОГРН, фамилия, имя и отчество предпринимателя Трембач О.Л.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 и 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1224441, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 426, 492, 494, 1225, 1252, 1301, 1311, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 28.06.1989, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Суд учел правовые позиции, сформированные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 06.06.1995 N7-П, от 13.06.1996 N14-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N305-ЭС16-13233, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 NС01-724/2017 по делу NА08-9767/2016, в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности принадлежности истцу прав на товарные знаки, двух нарушений ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об контрафактности товара.

Факт продажи Трембач О.Л. игрушки на упаковке которой нанесены изображения, до степени смешения сходные до степени смешения с изображением приндолежащих истцу товарного знака N 1212958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" и товарного знака N 1224441 в виде логотипа "PEPPA PIG", имеющих правовую охрану в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего в том числе игрушки подтверждены сведениями в материалах дела (выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 1212958, N 1224441 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, самим товаром в упаковке).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, с изображениями товарных знаков, на которые истцу выданы свидетельства N 1212958 и N 1224441, определено усматривается сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PEPPA PIG" и изображение свинки Пеппа. При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влекут за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения и изображения. Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и стилизованное обозначение свинки, нанесенное на упаковку реализованного ответчиком товара, установлено их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товара оформлен, и истец в материалы дела представил товарный чек. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. В выданном продавцом товарном чеке содержатся наименование, количество и цена товара, сведения о продавце товара - ответчике. Сведений ведения торговли в торговой точке, в которой приобретен товар, иным лицом, а не ответчиком, ответчик не указал. Ответчик не сообщил суду о том, что товарный чек с его реквизитами и оттиском печати мог попасть другому лицу и доказательств тому не представил, о фальсификации чека, подписи и оттиска печати на нем не заявил.

Доводы о том, что в товарном чеке указан другой товар - "игрушка "Свинка Попа", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 товарный чек заполняется продавцом, некорректное заполнение ответчиком товарного чека не влечет его недействительность, а из содержания видеозаписи следует, что ответчиком при продаже спорного товара выдан тот же товарный чек, что представлен в материалы дела. По изложенным причинам товарный чек является допустимым и относимым доказательством.

Судом исследована видеозапись покупки товара - игрушки в коробке. Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения контрафактного товара (игрушка в коробке) в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Бурятия, с. Бичура, ул. Коммунистическая, 376, факт выдачи товарного чека с реквизитами ответчика. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид товара и его коробки, изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о недоказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый случай нарушения использования обозначения, сходного с товарным знаком N 1224441 и товарным знаком N 1212958, определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

При изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации. Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение суд не принял как не относящийся к предмету исследования в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае объектом права и защиты является товарный знак, а не аудиовизуальное произведение, которое представляет собой самостоятельный объект прав.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014 следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия на подписание доверенности от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем с правом связывать компанию любыми обязательствами. На основании доверенности от 01.12.2014 Николас Джон Мюррей Гауни уполномочен выступать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также налагать обязательства на компанию каким бы то ни было образом.

По доверенности от 08.11.2018 компания в лице Николаса Джона Мюррея Гауни уполномочила Пчелинцева Романа Алексеевича на представление ее интересов в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.11.2018, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 08.11.2018 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Nicholas Gawne (Николас Джон Мюррей Гауни).

Пчелинцев Р.А. от имени компании в порядке передоверия выдал АНО "Красноярск против пиратства" доверенность от 12.09.2019 на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а из текста самой доверенности от 01.12.2014 следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлен весь объем прав представителя компании, следует признать, что доверенность от 08.11.2018 выдана уполномоченным лицом, подтверждены полномочий лица, подавшего исковое заявление действовать от имени компании.

Доводы в обоснование жалобы не соответствовали материалам дела, не основаны на законе и содержали сведений фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в части, не затронутой доводами заявителя жалобы и истца, приведенными в обоснование отзыва на жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2020 года по делу N 10-6767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.В. Капустина