Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-667/2020 по делу N А10-6767/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом был подтвержден юридический статус компании надлежаще оформленными документами и налоговым законодательством не предусмотрено обязательное участие налогового органа в рассмотрении данного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-667/2020 по делу N А10-6767/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трембач Ольги Леонидовны (ОГРНИП 313032706400061) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2019 по делу N А10-6767/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One Uk Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, 550 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. расходов на почтовое отправление и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковое заявление компании оставить без рассмотрения.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указал на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу, на необходимость привлечения к участию в настоящем деле Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на необходимость применения в рассматриваемом случае при определении размера компенсации разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также, что судом не установлен юридический статус компании.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговый орган, отклоняется судом кассационной инстанции и не признается основанием для отмены решения и постановления.

Нормы статей 309, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, не предусматривают обязательное участие налогового органа при рассмотрении настоящего дела с участием иностранного лица, в пользу которого присуждена денежная сумма.

Таким образом, привлечение к участию в деле налогового органа не является обязательным для рассмотрения данного дела, и обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности налогового органа.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, названный суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов истца на территории Российской Федерации, посчитав, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217 ¹ ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217 ¹ ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217 ¹ ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Куденков А.С. действуя на основании нотариальной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018.

Кроме того, из содержания материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

В связи с этим доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании в суде, о неподтвержденности юридического статуса компании истца, несостоятельны.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 68 Постановления N 10, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно названному пункту Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время в абзаце втором названного пункта указано, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что вышеприведенные товарные знаки компании, в защиту которых предъявлены исковые требования, не сходны между собой, не образуют серию товарных знаков, не объединены каким-либо идентичным обозначением, носит очевидный характер, в связи с чем соответствующие разъяснения, на которые ссылается в кассационной жалобе предприниматель, в рассматриваемом случае не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2019 по делу N А10-6767/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трембач Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков