Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-36273/19 по делу N А56-20139/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-20139/2018сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36273/2019) представителя участников должника Молдан А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-20139/2018/сд.5 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А.

о признании недействительным договора от 02.08.2017 N 02.08/17 аренды с правом

последующего выкупа, заключенного должником и обществом с ограниченной

ответственностью "Мечта", а также о применении последствий недействительности

сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью "Гедеон",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - ООО "Гедеон", должник) конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора от 02.08.2017 N 02.08/17 аренды с правом последующего выкупа, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечта" 21 662 000 руб.

Определением от 14.11.2019 суд отказал представителю участников ООО "Гедеон" в истребовании сведений о принадлежности сваезабивной установки "Woltman-Americancran" у Территориального подразделения управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, а также в привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд признал недействительным договор от 02.08.2017 N 02.08/17 аренды с правом последующего выкупа, заключенный ООО "Гедеон" и ООО "Мечта", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Мечта" в конкурсную массу 21 662 000 руб.

На указанное определение представителем участников должника Молдан А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 14.11.2019 суда по делу А56-20139/2018/сд. 5, применить последствия пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Ермаковой О.А. по требованиям о взыскании с ООО "Мечта" денежной суммы в размере 10 386 000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока; отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о признании недействительным Договора N 02.08/17 от 02.08.2017 аренды техники с правом последующего выкупа между ООО "Гедеон" и ООО "Мечта", а также о применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением федерального закона, отказал в удовлетворении заявления о привлечении третьего и истребовании доказательств, не применил последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определение от 14.11.2019 подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имелось экспертное заключение от 09.09.2019, которое экспертом её проводившим не подписано, то есть оформленное с нарушением федерального закона (ст. 11 N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Суд, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, при вынесении определения по делу от 14.11.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, нарушил нормы части 3 статьи 64 АПК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права. По мнению Молдан А.Ю., при проведении экспертизы от 09.09.2019 экспертом, в нарушение статьи 11 N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были неверно применены стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, что в значительной степени повлияло на искажение и недостоверность выводов эксперта о размере рыночной стоимости сваебойной установки марки Junttan PM25LC, 1997 г. в.. гос. per. знак 6352РХ78 и сваезабивной установки Woltman American PD 2150, 1996 г. в.. гос. per. знак 6593 РР78.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности сваезабивной установки Woltman American PD 2150 регистрационный номер 47ХС3243 из Территориального подразделения управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцову Светлану Васильевну как собственника сваезабивной установки Woltman American PD 2150 регистрационный номер 47ХС3243 с 17.05.2018.

Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что право оспорить договор от 02.08.2017 N 02.08/17 у конкурсного управляющего Ермаковой О.А. возникло с 17.05.2018, момента утверждения в должности временного управляющего ООО "Гедеон". Срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований в виде взыскания с ООО "Мечта" денежной суммы равной рыночной стоимости сваезабивной установки Woltman American PD 2150, 1996 г. в., гос. per. знак 6593 РР78 в размере 10 386 000,00 руб. на момент предъявления таких требований в судебном заседании 12.11.2019 истек 17.05.2019.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермаковой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель участников должника Молдан А.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Гедеон" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением от 15.11.2018 суд признал ООО "Гедеон" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ермакову О.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

08.04.2019 конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2017 N 02.08/17 аренды с правом последующего выкупа, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечта" 21 662 000 руб. (с учетом изменения требования в судебном заседании, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель участников должника Молдан Анастасия Юрьевна в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения просила применить срок исковой давности и ходатайствовала об истребовании сведений о принадлежности сваезабивной установки "Woltman-Americancran" у Территориального подразделения управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, а также в привлечении к участию в деле третьего лица - Воронцовой Светланы Васильевны.

Суд первой инстанции ходатайство об истребовании сведений отклонил, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации сваезабивной установки "Woltman-Americancran" за Воронцовой Светланой Васильевной, и её достоверность не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем истребование дополнительных подтверждающих это обстоятельство документов не требуется для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Воронцовой Светланы Васильевны к участию в дела суд первой инстанции отказал, указав, что настящий спор не затрагивает ее прав и обязанностей и не предрешает выводов о ее добросовестности как приобретателя имущества; требований к ней конкурсным управляющим с учетом изменения требования не заявлено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2017 ООО "Гедеон" и ООО "Мечта" заключили договор N 02.08/17, поименованный "договор аренды техники с правом последующего выкупа", по которому ООО "Гедеон" обязалось передать ООО "Мечта" строительную технику - сваебойную установку "Junttan PM25LC" 1997 года выпуска и сваебойную установку "Woltman-Americancran" 1996 года выпуска на срок три месяца, а ООО "Мечта" - уплатить за это 420 000 руб.

При этом договором было предусмотрено право выкупа техники, являющейся

предметом аренды, по цене 420 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

В дальнейшем ООО "Гедеон" и ООО "Мечта" подписан акт приема-передачи

техники в собственность от 21.08.2017, по которому указанная техника передана в собственность ООО "Мечта".

Сославшись на то, что указанный договор заключен на условиях неравноценного встречного представления, конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Мечта", конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечта" в конкурсную массу 21 662 000 руб. (рыночной стоимости имущества).

Определением от 06.08.2019 арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какова была рыночная стоимость по состоянию на 21.08.2017 сваебойной установки марки Junttan PM25LC, 1997 г. в., гос. рег. знак 6352РХ78?

- какова была рыночная стоимость по состоянию на 21.08.2017 сваезабивной установки Woltman American PD 2150, 1996 г. в., гос. рег. знак 6593 РР78?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" Комиссаренко Кириллу Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2019 N А56-20139/2018/сд.5 рыночная стоимость сваезабивных установок по состоянию на 21.08.2017 составляет 11 276 000 руб. и 10 386 000 руб. соответственно.

При этом заключение эксперта, как и расписка о предупреждении эксперта об

уголовной ответственности, хотя и поступило непосредственно из экспертной организации, но экспертом Комиссаренко К.А. подписано не было; однако 21.10.2019 в суд поступило письмо эксперта с пояснением, что указанные документы не были подписаны по причине технической ошибки, с приложением подписанного экспертом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Указанное письмо подтверждает, что Комиссаренко К.А. лично провел соответствующую экспертизу и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения экспертизы нарушен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Мечта" в конкурсную массу 21 662 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя участников должника Молдан А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения Ермаковой О.А. конкурсным управляющим (решение о признании должника банкротом принято в полном объеме 15.11.2018).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гедеон" возбуждено 26.03.2018, в то время как оспариваемая сделка заключена 02.08.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия оспариваемой сделки и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, в действительности является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Согласно условиям спорного договора выкупная стоимость имущества (420 000 руб.) равнялась арендной плате за три месяца использования этого имущества, и через 19 дней после заключения договора имущество было передано ООО "Мечта" в собственность.

Таким образом, по условиям прикрываемой сделки ООО "Мечта" получило имущество, рыночная стоимость которого согласно выводам эксперта составляет 21 662 000 руб., по цене 420 000 руб., то есть указанный договор заключен на условиях неравноценного встречного представления.

Доказательства уплаты ООО "Мечта" должнику покупной цены за приобретенное по указанному договору имущество в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции доводы представителя участников должника о том, что степень износа имущества составляла 88 %, отклонены как неподтвержденные документально.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по оплате приобретенной строительной техники.

В результате отчуждения указанной техники из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 21 662 000 руб. по заведомо заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции правомерно признал договор аренды техники недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку строительная техника выбыла из распоряжения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечта" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 662 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества должника.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 32 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонил доводы представителя участников должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника банкротом вынесено в полном объеме 15.11.2018, указанным судебным актом Ермакова О.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

Согласно данным системы "Мой арбитр" заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 08.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя участников должника Молдан А.Ю. о пропуске срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что право на обжалование сделки возникло у Ермаковой О.А. с момента утверждения ее временным управляющим должника, отклоняются как противоречащие положениям пункта 32 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы экспертного заключения представителем участников должника Молдан А.Ю. не оспорены, с ходатайством о проведении повторной экспертизы податель жалобы не обращался.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Воронцовой С.В. (собственника техники, ранее принадлежавшей должнику) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица. Указанным судебным актом права и обязанности Воронцовой С.В. не затрагиваются. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-20139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина