Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-383/20 по делу N А05-13789/2017

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А05-13789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13789/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 9, ОГРН 1022901025003, ИНН 2904008430, далее - Учреждение) о взыскании 172 011 руб. 21 коп., в том числе 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - Банк).

Решением суда от 18 января 2018 года в иске отказано.

Постановлением от 17 апреля 2018 года апелляционный суд отменил решение от 18 января 2018 года, взыскал с Учреждения в пользу Общества 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением от 14 августа 2018 года кассационный суд отменил решение от 18 января 2018 года и постановление от 17 апреля 2018 года, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области" (далее - Управление); объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А05-13789/2017, А05-10199/2018 и А05-5019/2018, присвоив объединенному делу N А05-13789/2017.

Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Учреждения 528 390 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в иске отказано.

Постановлением от 21 мая 2019 года суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А05-13789/2017 изменил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 461 837 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 291 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, а именно:

- 120 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя;

- 16 000 руб. расходов, понесенных с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, в том числе: 3800 руб. расходы по проезду на автобусе по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас; 4200 руб. - расходы по проезду на автобусе по маршруту Котлас - Вологда - Котлас и 8000 руб. расходы по проезду на автобусе по маршруту Котлас - Санкт-Петербург - Котлас;

- 4200 руб. суточных;

- 8400 руб. расходов, составляющих стоимость услуг по проживанию представителя в гостинице;

- 23 092 руб. оплата "гонорара успеха".

Определением суда от 04 декабря 2019 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суточные согласованы сторонами и оплачены истцом представителю, следовательно, должны быть учтены как судебные расходы истца. Суд произвольно уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов, необоснованно отказал во взыскании "гонорара успеха".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 Обществом (заказчик) и Мышьяковым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Учреждения:

по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализу нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы;

изучению и проведению правовой экспертизу документов по делу, разработке правовой позиции;

составлению и изготовлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

подготовке и предъявлению в суд документов, необходимых для разрешения спора;

представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

организации юридического сопровождения дела.

Разделом 4 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя:

- 10 000 руб. за консультацию заказчика по данному вопросу, по изучению представленных заказчиком документов и других материалов на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, за оформление полномочий на право представления интересов при рассмотрении гражданского дела в отсутствие заказчика, за подготовку документов, необходимых для предоставления отзыва на исковое заявление;

- 10 000 руб. за составление и изготовление одного искового заявления;

- 15 000 руб. за составление одной апелляционной или кассационной жалобы;

- 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании при рассмотрении исковых требований и за юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора.

Вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела, стоимость услуг исполнителя может быть увеличена на основании дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате заказчиком в размере, который определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору; размер иных расходов определяется сторонами и подлежит предварительной оплате заказчиком в размере, который определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае взыскания неосновательного обогащения с ответчика заказчик выплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 5 % от взысканных денежных средств.

В связи с проведением 15.01.2018 судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области Общество и Мышьяков С.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, условиями которого стороны определили размер командировочных расходов: расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 3800 руб.; расходы на оплату номера в отеле - 2800 руб.; суточные в размере 700 руб. 00 коп. в сутки за двое суток в общем размере 1400 руб.

В связи с представлением интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, стороны заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении размера командировочных расходов в следующем размере: расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 4200 руб.; расходы на оплату номера в отеле - 2800 руб.; суточные в размере 700 руб. в сутки за двое суток в общем размере 1400 руб.

Кроме того, между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 для представления интересов истца в суде кассационной инстанции по условиям которого, стороны пришли к соглашению об определении размера командировочных расходов в следующем размере: расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 8000 руб.; расходы на оплату номера в отеле - 2800 руб.; суточные в размере 700 руб. 00 коп. в сутки за двое суток в общем размере 1400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Мышьяковым С.В. истцом представлен акт приема-передачи услуг по договору от 15.08.2018 (том 6 лист дела 30).

В качестве доказательств несения расходов по проезду и проживанию представителя истцом представлены:

билет на автобус по маршруту Котлас - Архангельск на 14.01.2018 на имя Мышьякова С.В. на сумму 1900 руб.;

билет на автобус по маршруту Котлас - Вологда на 11.04.2018 на имя Мышьякова С.В. на сумму 2100 руб.;

билет на автобус по маршруту Котлас - Санкт-Петербург на 06.08.2018 на имя Мышьякова С.В. на сумму 4000 руб.

Из материалов дела следует, что Мышьяков С.В.:

подготовил исковые заявления по делам N А05-13789/2017, А05-5019/2018 и А05-10199/2018, в последствие объедённым в одно производство для совместного рассмотрения;

представлял интересы Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции -15.01.2018;

подготовил две апелляционные жалобы;

участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2018 и 07.02.2019.

подготовил кассационную жалобу.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру частично, взыскав в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как изучение документов, ознакомление с материалами дела, устные консультации дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от составленного лицом, участвующим в деле и его представителем акта об оказанных юридических услугах судам необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной).

Как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил 3 исковых заявления; представлял интересы Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15.01.2018; подготовил две апелляционные жалобы; участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2018 и 07.02.2019, подготовил кассационную жалобу.

С учетом указанного объема работ, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, учитывая средние расценки на юридические услуги в регионе, полагает обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 94 000 руб., из расчета 10 000 руб. за составление каждого искового заявления (3х10000); 10 000 руб. за представление интересов Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции и сопутствующих транспортных расходов в сумме 1900 руб.; по 10 000 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы (2х10000); транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 2100 руб.; 20 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

В остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Так, доказательств участия представителя Общества в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в материалах дела не имеется, следовательно, расходы на проезд, суточные и расходы на проживание необоснованны.

Доказательств несения расходов по проживанию представителя истца в г. Вологда (при обеспечении явки в суд апелляционной инстанции) в материалах дела также не имеется.

С правовой позицией суда первой инстанции о неправомерности предъявления Обществом к взысканию 4200 руб. суточных, со ссылкой на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также согласен.

Оснований для взыскания с Учреждения уплаченного Обществом представителю "гонорара успеха" в размере 23092 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, согласно пункту 4.2 договора заказчик, в случае взыскания неосновательного обогащения, обязался выплатить исполнителю "гонорар успеха" в размере 5% от взысканной суммы.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанного условия договора усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 23092 руб. в пользу исполнителя осуществляется за положительное решение суда, то есть, размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Перечисление данных денежных средств непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, а именно - на 87,41%, с учетом определения разумными и обоснованными расходов истца в сумме 94 000 руб., с Учреждения с пользу Общества подлежит взысканию 82 165 руб. 40 коп. (94 000 х 87.41%)

Определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-13789/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" 82 165 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина