Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2786/20 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-23073/2015 о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Гиченко Алексей Юрьевич с ходатайством о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-23073/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредитором по порядку реализации имущества должника - доля (99,9 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА". Утвержден пункт 2.5 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника". Пункты 2.1 и 2.6 Положения утверждены в редакции комитета кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-23073/2015, конкурсный управляющий должника - Гиченко Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности размещать информацию о первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разница в затратах на публикации, учитывая начальную стоимость подлежащего реализации имущества, является незначительной. Апеллянт указывает, что утвержденная комитетом кредиторов электронная площадка не имеет аккредитации при СРО ААУ "Евросиб".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донская региональная компания", ООО "ДОНРЕКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

13.09.2019 конкурсный управляющий должника - Гиченко А.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 30.08.2019.

В обоснование заявления указано, что 30.08.2019 конкурсным управляющим созвано заседание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе, включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - доли участия в размере 99,99 % в ООО "Галактика" (ИНН 6162052927).

Комитетом кредиторов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи. Вместе с тем, в повестку дня по ходатайству члена комитета кредиторов включен дополнительный вопрос об утверждении изменений в утвержденное комитетом кредиторов Положение, по результатам голосования предложенные изменения были приняты.

Не согласившись с изменениями, внесенными в Положение комитетом кредиторов в части пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Положения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по указанным пунктам Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу положений статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве производится на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим разработано и представлено на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доля (99,9 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА".

Собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в Положения, в частности, в пункты 2.1, 2.5 и 2.6.

Возражая против предложенной кредиторами редакции пункта 2.1 Положения, конкурсный управляющий указывает на то, что указание в первом объявлении о торгах всех условий первоначальных торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения является целесообразным и приведет к экономии средств, поскольку в последующих объявлениях достаточно будет указывать только результат торгов и дату новой торговой процедуры.

В соответствии с представленными макетами объявлений и счетами, в случае опубликования в первом сообщении информации обо всех торговых процедурах согласно предложению конкурсного управляющего затраты на опубликование сообщений о первоначальных торгах, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения составят 92 020,33 руб. В случае же последовательного опубликования сообщений, с указанием условий следующей торговой процедуры в объявлении о результатах предыдущей процедуры, затраты на опубликование сообщений составят 107 334,51 руб.

Таким образом, разница в затратах на публикации, учитывая начальную стоимость подлежащего реализации имущества (30 629 116,78 руб.), подлежащего реализации, не является значительной. При этом предложенная комитетом кредиторов редакция данного пункта приведет к увеличению круга потенциальных покупателей.

Кроме того, в случае реализации имущества по результатам первых торгов расходы на опубликование первого сообщения согласно редакции конкурсного управляющего составят 59 204,26 руб., тогда как согласно редакции комитета кредиторов - 32 319,89 руб.

Согласно редакции пункта 2.1, предложенной конкурсным управляющим, организатору торгов предоставлено право по собственному усмотрению не только объединять информацию о торговых процедурах в одном сообщении, но и не указывать информацию по торгам в сообщениях, ограничиваясь ссылками на ЕФРСБ, сайт торговой площадки и законодательство. Пределы ограничения информации в сообщениях предложенной редакцией пункта 2.1 не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 2.1 Положения создает неопределенность по вопросу содержания сообщений о торгах и предоставляет организатору торгов необоснованно широкие полномочия по формированию сообщений по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Положения подлежащим утверждению в редакции комитета кредиторов.

Возражая против предложенной комитетом кредиторов торговой площадки -B2B-Center (ОАО "Центр развития экономики") и настаивая на проведении торгов на электронной площадке "Универсальная электронная торговая площадка "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации"), конкурсный управляющий указывает, что предложенная кредиторами торговая площадка не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Отклоняя указанные возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны иметь аккредитацию привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. Также в данной норме отсутствует указание на то, что выбор указанных лиц является исключительным правом арбитражного управляющего.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Предложенная комитетом кредиторов торговая площадка имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной кредиторами организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о тарифах следует, что минимальный тариф торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим, составляет 5 000 руб. за одну торговую процедуру при размещении до 5 лотов, со скидкой 50% в случае признания торгов несостоявшимися (по лотам, по которым торги не состоялись). Торговой площадкой, предложенной кредиторами, установлен фиксированный тариф за одну торговую процедуру - 3 000 руб. при размещении до 10 лотов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.6 Положения, определяющий оператора электронной площадки, подлежащим утверждению в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

Между конкурсным управляющим и кредиторами также возникли разногласия по пункту 2.5 Положения, определяющего организатора торгов.

В соответствии с редакцией данного пункта, предложенной комитетом кредиторов, организатором торгов определено АО "Аукционы для бизнеса" с оплатой в размере 30 000 руб. за состоявшуюся торговую процедуру и 10 000 руб. за несостоявшуюся торговую процедуру.

Согласно редакции, предложенной конкурсным управляющим, организатором торгов является либо специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, с оплатой услуг в размере 2 % от цены продажи имущества, но не менее 100 000 руб., либо конкурсный управляющий самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Нормы Закона о банкротстве не возлагают обязанности на конкурсного управляющего лично выступать организатором торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества должника осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно: исполняет данные функции самостоятельно либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В материалы дела ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не будет являться обоснованным и целесообразным, так как предметом продажи является доля участия в хозяйственном обществе, процедура ознакомления с данным имуществом потенциальных покупателей не представляет сложности, объем работы, связанный с реализацией имущества, не требует привлечения специалиста.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим и кредиторами не доказано, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (дебиторской задолженности) либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим исчерпан.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов, суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Учитывая, что целью конкурсного производства является сокращение расходов на проведение процедур банкротства, а целью реализации имущества должника - максимизация доходов от продажи имущества с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункт 2.5 Положения подлежит утверждению в редакции, предусматривающей в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко