Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-70215/19 по делу N А40-234508/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-234508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Седых И.В. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ":	Писемкий П.А. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 с ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 48 851 321 руб., неустойка в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило решение суда отменить.

Определением апелляционного суда от 28.09.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 определение апелляционного суда от 28.09.2019 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 03.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 45-П/2017 (далее - договор поставки).

В подтверждение задолженности по договору поставки в размере 48 851 321 руб. истцом представлена товарная накладная N 926 от 25.06.2018 на щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 27 503, 020 кг.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки представленными в материалы дела доказательствами - товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и актом сверки расчетов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А40-5568/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по настоящему делу сказано, что на момент подачи апелляционной жалобы обществом его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика уже было принято судом к производству. Следовательно, как указал кассационный суд, в настоящем случае не имелось препятствий с точки зрения п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы общества на спорный судебный акт суда первой инстанции.

В п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением апелляционного суда от 16.12.2019 о рассмотрении настоящего дела уведомлена (информирована) Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить следующие доказательства:

- доказательства наличия возможности однократно поставить в адрес ответчика товар по накладной N 926 от 25.06.2018 и доказательства наличия у ответчика возможности принять товар по данной накладной;

- как и каким образом поставлялся товар от истца к ответчику (ж/д транспортом, автомобильным транспортом или иным образом). Доказательства перевозки товара. Если товар перевозился ж/д транспортом, то где и по каким путям следования, между какими ж/д станциями. Необходимо представить документы от РЖД и (или) иных перевозчиков;

- доказательства существования у истца товара в указанном в накладной количестве, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара;

- доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком;

- иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 ответчику было предложено представить следующие доказательства:

- доказательства использования товара по товарной накладной N 926 от 25.06.2018 в производственной (хозяйственной) деятельности;

- доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком;

- иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Ответчиком истребованные апелляционным судом доказательства не представлены.

В части документов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил следующие документы: таблицы "реестр документов, оформляющих поставку", товарные накладные, счета-фактуры (инвойсы), ведомости вагонов, реестры банковских документов, платежные поручения, карточки счета 62.01. бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, договор N ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017, товарные накладные, квитанции о приеме груза, весовые ведомости, паспорта на товар, контракт N 3/30-18 на поставку нерудных строительных материалов от 07.12.2017, дополнительные соглашения к контракту, договор N 41/16 -ГДТ от 01.04.2016.

Смысл истребования апелляционным судом доказательств в определении от 16.12.2019 с учетом вышеизложенных положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.07.2018 заключался в том, чтобы установить факт реальной поставки товара по товарной накладной N 926 от 25.06.2018, факт реального существования товара.

По мнению апелляционного суда, представленные истцом документы носят разрозненный характер.

Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан по товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и ответчиком реально товар получен.

Из документов не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара далее от ответчика.

При этом, как указано выше, ответчиком определение апелляционного суда от 16.12.2019 не исполнено вообще.

Письменные пояснения истца носят общий, поверхностный, неубедительный характер (т.6, л.д.74-76).

Письменные пояснения истца не разрешают вышеуказанные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были разовые поставки на сумму и в количестве аналогичные указанным в товарной накладной N 926 от 25.06.2018.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком совершались разовые поставки с незначительным количеством товара и на незначительную сумму, которые в дальнейшем объединялись в одну сводную товарную накладную аналогичную товарной накладной N 926 от 25.06.2018.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что подписание товарной накладной N 926 от 25.06.2018 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии реально указанного в товарной накладной товара.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы и, соответственно, неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Разрешая данное дело, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Применительно к абзацу 1 п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) обществом при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе приведены достаточные доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком. Что подтверждается вышеизложенным.

Ответчиком такие сомнения не опровергнуты. Что также подтверждается вышеизложенным.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда ответчиком не подавалась.

Истребованные апелляционным судом доказательства ответчик не представил.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена по упрощенной процедуре.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявленные обществом ходатайства о вызове свидетеля, о подложности (фальсификации) доказательств отклонены апелляционным судом в связи с отсутствие процессуальных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40- 234508/18 отменить.

Исковое заявление ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова