Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 09АП-46237/19

г. Москва

28 сентября 2019 г.

Дело N А40-234508/18

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (от лица, не участвующего в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Седых И.В. по дов. от 26.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ":	Писемкий П.А. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 с ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 48 851 321 руб., неустойка в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.20197 по делу N А40-5568/19 ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.20197 по делу N А40-5568/19 основанием для признания ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" несостоятельны (банкротом) является неспособность погасить задолженность перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", установленную решением суда по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" указывает, что ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" имеет перед ним задолженность в размере 29 750 261, 05 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200632/2018 от 09.11.2018.

Апелляционный суд считает, что применительно к п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и конкретным обстоятельствам настоящего дела оспариваемым решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" непосредственно не затрагиваются.

В сложившейся ситуации ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200632/2018 от 09.11.2018 может приобрести статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ".

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В настоящее время отсутствует судебный акт о признании ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" конкурсным кредитором ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ".

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-130399/2016, от 18.03.2019 по делу N А40-187567/18.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 сказано, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном положении речь идет о статусе лица в деле о банкротстве.

Настоящее дело не является делом о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по настоящему делу не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, следовательно, апелляционный суд выносит не определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, а о прекращении производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу А40-234508/18, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева