Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-3672/20 по делу N А56-40663/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-40663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Николаева Е.К. доверенность от 31.12.2019

от ответчика: Смуров М.Б. доверенность от 12.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2020) ООО "Кинопредприятие Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-40663/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

к ООО "Кинопредприятие Мурманск"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кинопредприятие Мурманск") о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 554 162 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 420 670 руб. 60 коп. и штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании аудиовизуальных произведений в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 105 300 руб. 00 коп. по договору о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 31.03.2018 N АП/0951/7591-КН, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 801 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.12.2019 принят отказ РАО от иска в части взыскания с Общества авторского вознаграждения в размере 554 162 руб. 61 коп. и штрафа в размере 105 300 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 223 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 497 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание авторского вознаграждения должно происходить только в пользу конкретных физических лиц - авторов музыкальных произведений. По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 60 300,11 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 между истцом и ответчиком (Пользователем) заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 31.03.2018 N АП/0951/7591-КН (далее - договор), по условиям которого, пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ООО "Кинопредприятие Мурманск", владельцем которых является Пользователь.

Согласно пункту 3.2 договора Пользователь обязался не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения.

Обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2018 N 5379-Ник с требованием о погашении задолженности, уплаты пеней и штрафа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что сторонами был заключен лицензионный договор.

Доказательства соблюдения сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 554 162 руб. 61 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения Пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 договора, Пользователь выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 (Ноль целых трех десятых) процента, за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 составил 420 670 руб. 60 коп.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку неправомерно произведен на сумму задолженности, уменьшенную на сумму авторского вознаграждения за произведения, произведенные в Соединенных Штатах Америки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для получения авторского вознаграждения за воспроизведение ответчиком фильмов, которые были произведены в Соединенных Штатах Америки, поскольку иск заявлен в связи с невыплатой в установленный срок авторского вознаграждения по договору за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в этих фильмах.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у конкретного юридического лица прав на соответствующее произведение не свидетельствует о том, что указанное лицо является его автором, более того, указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по выплате авторского вознаграждения, учитывая наличие на каждое спорное произведение авторских прав конкретного лица.

Кроме того, в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

Таким образом, даже если исключительные авторские права на музыкальные произведения, использованные в фильмах принадлежат иным лицам, за авторами (наследниками авторов) этих музыкальных произведений сохраняется право на вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении указанных фильмов.

Информация, указанная в прокатных удостоверениях на фильмы, не связана с наличием права на вознаграждение, поскольку не содержит исчерпывающего перечня сведений, позволяющих установить авторов музыкальных и иных произведений, использованных в фильмах. Прокатное удостоверение подтверждает определенные права конкретного лица в отношении фильма, а сведения, отражаемые в прокатном удостоверении, служат для идентификации фильма. Как правило, в прокатном удостоверении указывается композитор, создавший музыку к фильму, тогда как сведения об авторах иных музыкальных произведениях, использованных в фильме, в прокатное удостоверение не вносятся. Поэтому неуказание сведений о композиторе (композиторах) в прокатном удостоверении на фильм не свидетельствует о том, что в таком фильме нет музыкальных произведений.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах иностранного производства, на территории РФ не являются авторами музыкальных произведений.

Значительную часть демонстрируемых ответчиком в спорный период фильмов составляют фильмы, созданные в европейских странах, законодательство которых в качестве авторов рассматривает исключительно физических лиц.

Ссылка на положения законодательства США, в котором допускается возможность в определенных случаях считать автором произведения не человека, творческим трудом которого создано такое произведение, а иное лицо, не лишает авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах производства США, права на вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Российская Федерация является участницей ряда международных договоров по авторскому праву, в частности, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (применяется в части, не противоречащей Части четвертой Гражданского Кодекса РФ (ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ), в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведений, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновение авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения. Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Таким образом, иностранные авторы, так же как и российские, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ имеют право на вознаграждение за публичное исполнение их музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, при публичном исполнении этих аудиовизуальных произведений. Наличие данного права не зависит от положений иностранного законодательства.

Иск предъявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями которого ответчик перечисляет авторское вознаграждение на расчетный счет истца, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания вознаграждения в свою пользу несостоятелен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствие у него обязанности по исполнению обязанности о предоставлении отчетов по всем показанным фильмам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным заявление исковых требований о взыскании неустойки и расчет неустойки от суммы задолженности, определенной истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласовано начисление неустойки по ставке 0,3 % в день, что является чрезмерным.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия в материалах дела негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, сопоставив размер заявленной истцом к взысканию неустойки с суммой долга, на которую она была начислена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 до 140 223 руб. 53 коп., то есть исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-40663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева