Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-142/20 по делу N А07-19774/2016

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикова Ильдара Ревмировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-19774/2016.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" (далее - ООО ПО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", должник).

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу: ООО ПО "Технологическое оборудование" заменено на правопреемника Алибаева Ильфата Ришатовича в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тумбасов П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден Баранов Руслан Вячеславович.

Конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником с Биковым Ильдаром Ревмировичем (далее - Биков И.Р., ответчик) договоров купли-продажи транспортных средств от 18.08.2015, 21.08.2018 и актов приема-передачи от 21.08.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бикова И.Р., с учетом заключения эксперта N 089-19, разницы в стоимости грузового самосвала Донг Фенг и экскаватора-погрузчика Caterpillar в виде денежных средств в размере 1 920 300,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление конкурсного управляющего Баранова Р.В. удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015, заключенный между ЗАО "Строймеханизация" и Биковым И.Р. по реализации экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428F, 2012 г.в. С Бикова И.Р. в пользу ЗАО "Строймеханизация" взысканы денежные средства в размере 2 001 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 05.12.2019 не согласился Биков И.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Биков И.Р. ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 18.08.2015, цена приобретения была установлена в размере 100 000 руб. При покупке экскаватора-погрузчика у должника, данная грузовая техника находилась в техническом неисправном состоянии, а именно был сломан двигатель, отсутствовал ковш, органы управления, механический рычаг, инструментальный ящик, крепления для транспортировки, гидравлический насос, опоры с функцией автоматического подъема. Данная техника покупалась с целью восстановления и перепродажи, в связи с тем, что Биков И.Р. является автослесарем и мастером по ремонту и техническому обслуживанию МТС, покупает подобного рода технически неисправную технику, ремонтирует ее, затем продает. Производителем CATERPILLAR 428F является американская компания, оригинальные и комплектующие детали стоят дорого, их необходимо заказывать из США. В 2017 году Биков И.Р. продал CATERPILLAR 428F по договору купли-продажи самоходных машин N 01 от 03.02.2017 за 200 000 руб. Биковым И.Р. перед продажей CATERPILLAR 428F был отремонтирован только двигатель, однако остальных вышеназванных комплектующих установлено не было по причине из большой стоимости. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 089-19 от 23.08.2019, так как эксперт проводил экспертизу на основании сравнительного подхода, непосредственно не осматривал технику, не знал в каком техническом и комплектном состоянии она находится. Акт приема-передачи от 03.02.2017, подписанный между Биковым И.Р. и Алврцяном Р.Ш. составлен технически неверно и с опечатками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между ЗАО "Строймеханизация" (продавец) и Биковым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство: CATERPILLAR 428F, 2012 гв.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2015 (л.д. 8, оборот), продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство. Идентификационные номера сверены, комплектность проверена, соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

21.08.2015 между ЗАО "Строймеханизация" (продавец) и Биковым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство: грузовой самосвал, модели Донг Фенг DFL 3251 A, 2012 г.в.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 979 699,64 руб., покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 979 699,64 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2015 (л.д. 9, оборот), продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство. Идентификационные номера сверены, комплектность проверена, соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

Определением суда от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Строймеханизация".

Определением суда от 11.05.2017 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., решением суда от 17.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден Баранов Р.В.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.08.2015 и 21.08.2015 недействительным и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 15.08.2015 и 21.08.2015 совершены более чем за 1 год до принятия заявления о признании ЗАО "Строймеханизация" банкротом (08.09.2016), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника.

Цена CATERPILLAR 428F, 2012 гв. по договору определена в размере 100 000 руб.

Цена Донг Фенг DFL 3251 A, 2012 гв. по договору определена в размере 979 699,64 руб.

В доказательство оплаты по договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 298 от 21.08.2015 и N 295 от 21.08.2015 (л.д. 57).

Конкурсным управляющим указанное доказательство не оспорено, о фальсификации не заявлено. Факт оплаты должнику указанной суммы не отрицается.

В подтверждение несоразмерного встречного предоставления по спорным договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлены сведения, которые размещены на интернет-сайтах по продаже транспортных средств (л.д. 40-43).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена CATERPILLAR 428F и Донг Фенг DFL 3251 A, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчик представил в материалы акты осмотра экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428F и автомобиля Донг Фенг DFL 3251 A от 20.08.2015 (л.д. 106, 107), из которых следует, что техника передается и принимается в нерабочем, некомплектном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения ремонтных работ.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" Тухватуллину Т.Д. (л.д. 100-104).

Согласно представленному ООО "Регион-Консалтинг" экспертному заключению N 089-19, рыночная стоимость CATERPILLAR 428F экскаватора-погрузчика по состоянию на 18.08.2015 составляет 2 001 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Донг Фенг DFL 3251 A по состоянию на 18.08.2015 составляет 999 000 руб. (л.д. 111-129). При этом из экспертного заключения следует, что на исследование эксперту были предоставлены: копии карточек учета ТС, ДКП, ТС, акт приема-передачи Т.С., материалы дела NА07-19774/2016, интернет-порталы.

Оснований для критической оценки представленного ООО "Регион-Консалтинг" экспертного заключения N 089-19, суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что эксперт не производил осмотр конкретного (спорного) автомобиля, не влияет на верность выводов суда, поскольку стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 15.08.2015 CATERPILLAR 428F, 2012 гв. было приобретено ответчиком по цене 100 000 руб., согласно заключению эксперта, стоимость CATERPILLAR 428F, 2012 гв. могла составлять 2 001 000 руб., таким образом, должником экскаватор-погрузчик продан по заниженной цене.

По договору купли-продажи от 20.08.2015 автомобиль Донг Фенг DFL 3251 A был приобретен ответчиком по цене 979 699, 64 руб., согласно заключению эксперта, стоимость Донг Фенг DFL 3251 A могла составлять 999 000 руб., таким образом, должником автомобиль продан по цене не ниже рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки по продаже CATERPILLAR 428F, 2012 г.в., является верным, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследовав данные доказательства, суд критически отнесся к представленным ответчиком актам от 20.08.2015 о технически неисправном состоянии транспортных средств, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика о технически неисправном состоянии в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи соответствующие сведения не отражены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем CATERPILLAR 428F был реализован ответчиком Алврцян Р.Ш. по договору купли-продажи самоходных машин от 03.02.2017. Из акта приема-передачи самоходных машин следует, что CATERPILLAR 428F осмотрен покупателем и передан в технически исправном состоянии (л.д. 167).

В связи с чем суд признал, что надлежащих доказательств нахождения спорных транспортных средств в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость транспортного средства, определенная по условиям оспариваемого договора от 15.08.2015 в сумме 100 000 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, иного не доказано.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ЗАО "Строймеханизация" в результате совершения сделки по отчуждению экскаватора-погрузчика следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Отсутствие прямых признаков заинтересованности не препятствует квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства совершения сделки.

При установлении сторонами сделки заведомо заниженной стоимости имущества, следует признать, что между ними имеются выходящие за рамки обычных деловых отношения, которые суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 15.08.2015 и акта приема-передачи от 15.08.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом произведенной ответчиком оплаты и рыночной стоимости второго транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости CATERPILLAR 428F согласно определенной рыночной стоимости - 2 000 001 руб., что позволит восстановить нарушенные права кредиторов.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикова Ильдара Ревмировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина