Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-1008/20 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП", о признании недействительной сделкой Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенного между ООО "Фито", ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. в части пп. 3 п. 1.2 части 1 (по задолженности в размере 9 436 500 руб. по договору займа N 2/ИП/МА);

при участии в судебном заседании; от ИП Глушко М.В.- Власов Е.А. дов. от 03.02.2020; к/у ООО "МОСАП" Привалов Ю.Н. - лично, паспорт; к/у ООО "МОСАП" - Сафонов С.В. дов. от 10.07.2019; от ООО Гамма.транс.ком - Коржов Е.Н. дов. от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МОСАП" (далее - ООО "МОСАП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСАП" о признании пункта 3 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенное между ООО "МОСАП", обществом с ограниченной ответственностью "Фито" (далее - ООО "Фито") и Индивидуальным предпринимателем Глушко Михаилом Викторовичем (далее - Глушко М.В.), а также перечисления денежных средств в пользу Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 недействительной сделкой признано Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенное между ООО "Фито", ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. в части пп. 3 п. 1.2 части 1 по задолженности в размере 9 436 500 руб. по договору займа N 2/ИП/МА; признаны отсутствующими обязательства ООО "МОСАП" перед ИП Глушко М.В. по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в указанной части. Кроме того, недействительными сделками признаны платежи ООО "МОСАП" в пользу ИП Глушко М.В., произведенные в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на сумму 9 436 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Глушко М.В. в пользу ООО "МОСАП" 9 436 500 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Глушко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Глушко М.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о не доказанности наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок для оспаривания заключенного Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015.

В судебном заседании представитель ИП Глушко М.В.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "МОСАП", его представитель, а также представитель ООО "Гамма.транс.ком" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "МОСАП" (заемщик) и ИП Глушко М.В. (займодавец) был заключен договор займа N 2/ИП/МА, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить предусмотренные договором займа проценты.

Согласно п.2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 15.12.2011, от 11.01.2012, 31.01.2012 ИП Глушко М.В. перечислил в пользу ООО "МОСАП" сумму займа в размере 33 800 000 руб.

Из выписки по счету следует, что 24.05.2012 должником был произведен частичный возврат займа в размере 6 800 000 руб.

В дальнейшем стороны вносили изменения в пункт 2.3. договора займа N 2/ИП/МА, а именно:

- Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 срок возврата займа и начисленных процентов установлен - не позднее 31.12.2013;

- Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013срок возврата займа и начисленных процентов установлен -не позднее 31.12.2014;

- Дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2014срок возврата займа и начисленных процентов установлен -не позднее 31.12.2015.

30.11.2015 между ООО "Фито", ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. было заключено Соглашение о частичном зачете взаимных требований, из условий которого следует, что на момент его подписания стороны имели следующие обязательства:

- ООО "Фито" имело неисполненные обязательства перед должником на сумму 56 217 795 руб. за приобретенное у ООО "МОСАП" имущество по договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015,

- ООО "МОСАП" имело неисполненные обязательства перед ИП Глушко М.В. по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 на сумму 44 367 006,85 руб., из которых основной долг составляет 27 000 000 руб., начисленные проценты по договору - 7 930 506,85 руб. и пеня по договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 9 436 500 руб.

- ИП Глушко М.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "Фито" по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 на сумму 41 645 754,47 руб., из которых основной долг составляет 41 550 132,27 руб., начисленные проценты по договору - 95 622,20 руб.

В соответствии с Соглашением о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 стороны определили о прекращении перечисленных выше обязательств на сумму 27 000 000 руб.

В результате заключения Соглашения о частичном зачете взаимных требований у сторон остались следующие обязательства:

- обязательства ООО "Фито" перед ООО "МОСАП" по договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 составили 29 217 795 руб.

- обязательства ООО "МОСАП" перед ИП Глушко М.В.по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 составили 17 367 006,85 руб.;

- обязательства ИП Глушко М.В. перед ООО "Фито" по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 составили 14 645 754,47 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 ООО "МОСАП" перечислило в пользу ИП Глушко М.В. денежные средства в размере 9 436 500 руб. в счет оплаты пени по договору займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что п. 3 Соглашения о частичном зачете взаимных требований, а также перечисления денежных средств в размере 9 436 500 руб. в счет погашения пеней в пользу ИП Глушко М.В. отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как указывалось ранее, Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2014 срок возврата займа по договору N 2/ИП/МА установлен - не позднее 31.12.2015.

Соглашение о частичном зачете взаимных требований заключено между ООО "Фито", ИП Глушко М.В. и ООО "МОСАП"30.11.2015, то есть до наступления срока возврата займа. Учитывая изложенное основания, предусмотренные п. 3.2 договора займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011, для начисления пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа отсутствовали.

Таким образом, п.п. 3 п. 1.2 части 1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, а также перечисления денежных средств в пользу Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 названного кодекса.

На основании управляющим должника надлежащих доказательств в обосновании своих доводов о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о не доказанности наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный.

Как уже указывалось в оспариваемой конкурсным управляющим должника части Соглашение о частичном зачете взаимных требований стороны согласовали наличие у ООО "МОСАП" неисполненных обязательств в размере 9 436 500 руб., составляющих пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа отсутствовали, а спорными банковскими операциями должник погасил указанную задолженность. Однако исходя из условий Дополнительного соглашения N 3 к договору займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 по состоянию на 30.11.2015 срок возврата займа не наступил, а значит отсутствовали основания для начисления пеней за период с 01.01.2014 по 30.11.2015. При этом ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. не могли не знать о противоправности начисления пени в размере 9 436 500 руб., учитывая подписания ими ранее дополнительного соглашения, которым срок возврата займа был перенесен до 31.12.2015. Указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом как ООО "МОСАП", так и ИП Глушко М.В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок для оспаривания заключенного Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "МОСАП" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Привалов Ю.Н.узнал о заключении спорного Соглашения о зачете 24.04.2019 после получения его от генерального директора ООО "МОСАП" по акту приема - передачи от 24.04.2019.

О факте выплаты пени в оспариваемом размере конкурсный управляющий узнал из выписки по счету ООО "МОСАП" за период с 20.10.2014 по 02.07.2018, переданной ПАО АКБ "Авангард" временному управляющему в период наблюдения, что подтверждается письмом ПАО АКБ "Авангард" исх. N 262/42410 от 06.07.2018. Однако согласно указанной выписке в качестве назначения оспариваемых платежей указано "оплата пени согласно п.3.2 Договора денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года". Указаний на выплату по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в выписке по счету не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что о связи Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 с выплатами по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 конкурсному управляющему стало известно 24.04.2019. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, а именно не отражение в судебном акте последствий недействительности сделки, наступивших для ООО "Фито", подлежат отклонению поскольку обжалуемым судебным актом недействительным признано не все Соглашение о частичном зачете взаимных требований, а лишь его часть, которая не касается обязательств ООО "Фито".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глушко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко