Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-600/20 по делу N А70-18234/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А70-18234/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2020) индивидуального предпринимателя Дузгидер Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-18234/2019 (судья Маркова Н.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства"

к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасие Владимировне (ОГРНИП 309723213300142, ИНН 860321046399)

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (далее - ИП Дузгидер А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 80 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. компенсации за два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

- 20 000 руб. компенсации за два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

- 20 000 руб. компенсации за два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

- 20 000 руб. компенсации за два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18234/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 219 руб. 54 коп. судебных издержек, 3200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дузгидер А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18234/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции принята доверенность с замененными листами, выданная лицом без надлежащих полномочий;

- изображения являются объектами патентного права, поскольку изделие в большей степени отвечает признакам промышленного образца (статья 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- у представителя истца Кузнецова А.С, отсутствуют полномочия на подачу и подписание иска;

- совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования;

- свидетельство о регистрации компании выдано 24.09.2019; со дня выдачи свидетельства от 24.09.2019 на день его представления в суд 11.11.2019 прошло 49 дней, что превышает предусмотренный законом срок на 19 дней;

- довод истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не обоснован;

- убыток состоит в неполучении прибыли, в связи с чем размер компенсации не мог превышать 4800 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела N А70-18234/2019 по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено, предпринимателем в ходатайстве не обозначено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленного в рамках дела N А32-48015/2018.

Рассмотрев ходатайство ИП Дузгидер А.В. о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено.

ИП Дузгидер А.В. в материалы дела представлены также письменные пояснения по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Так, в ходе закупки произведенной 19.04.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Тюмень, ул.Герцена, 94, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1). Кроме того, в ходе произведенной закупки 21.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 2).

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"

На товаре N 2 имеются следующие изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)".

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") на изображения персонажей, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

По мнению апелляционного суда, каждое из спорных произведений является узнаваемыми отдельно от другого по цветовой гамме, форме, объему и отдельных его элементов.

Таким образом, использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из указанных персонажей изобразительного искусства" являются самостоятельными объектами авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ.

Соответственно, поскольку указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

Доводы ответчика об отнесении охраняемого истцом интереса к объектам патентного права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение, допущенное дважды (два товара)).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заключил вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что убыток состоит в неполучении прибыли, в связи с чем размер компенсации не может его превышать, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в названном постановлении критериям.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка ответчика на расценки, установленные сайтами, осуществляющими реализацию аналогичных игрушек, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре произведения изобразительного искусства (изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)").

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии к рассмотрению иска от имени иностранного юридического лица, не представившего официальные документы, подтверждающие его статус, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

Сведения, включенные в свидетельство о государственной регистрации истца, отвечают требованиям относительно сведений, предоставляемых компанией при регистрации. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Корея, а при регистрации организации должны быть указаны следующие сведения: основной вид деятельности организации (цель создания); наименование; адрес местонахождения офиса; дата начала деятельности организации; полное имя директора, уполномоченного на представление интересов организации.

Указанная информация соответствует представленному свидетельству и позволяет однозначно идентифицировать истца.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам - Парк Джонг А, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 24.09.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do). Более того, проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do.

Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019 Шабалиной Александры Владимировны.

Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца от 24.09.2019, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано от имени "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." электронной подписью Куденкова А.С., являющегося представителем истца по доверенности от 03.09.2019 77АН 1192471.

Данная доверенность заверена нотариусом города Москвы Кравцовым А.И.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доводы предпринимателя о заменённых листах доверенности также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано после подписания доверенности, при наличии у доверенного лица таковых полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дузгидер Анастасии Владимировны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова