Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-14201/23 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-31914/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции к участию в котором подсоединились представители.

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" - Акчурин Р.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2023 года сроком на 6 месяцев),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. - Крецкий Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

а также общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионмаркет" Смирнов Константин Вячеславович (к ходатайству приложены копия паспорта, доверенности от 09.01.2021), при этом последний не был допущен судом к участию в судебном заседании поскольку судом установлено, что в отношении ООО "Стройрегионмаркет" (ОГРН 1140280006855) в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием сведений о нем о недостоверности от 03.11.2023.

Непосредственно в зал судебного заседания явку обеспечила представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" - Муллатагирова Эльвира Салаватовна (паспорт, нотариальная доверенность от 22.01.2024, срок 5 лет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 67 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич.

07.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий ООО "Компания "НХПС" к ООО "Стройрегионмаркет" о признании недействительными договоров N 4 от 11.01.2016, N3/1 от 18.03.2016 и платежи на сумму 280 245 522,91 рублей.

Определением от 11.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИПП "Новые технологии", ООО "ПСК", ООО "Промышленная экология", ООО "СистемЭйр".

07.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий ООО "Компания "НХПС" к ООО "ИПП Новые технологии" о признании недействительным договора N 168 ИПП "НТ11/2017" от 08.11.2017 и связанные с ним платежи от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 рублей.

Определением от 18.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПроектСтройСервис", ООО "НИИ "Транснефть".

Определением от 11.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройрегионмаркет".

В судебном заседании 02.08.2023 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу "Стройргионмаркет" и обществу "ИПП "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-31914/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко Владимира Матвеевича удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" завил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом представитель не смог суду дать пояснения как относятся представляемые документы к предмету настоящего спора, почему не могли быть представлены в суд первой инстанции. Письменное ходатайство раскрывающие основания приобщения, оформленное с учетом требования ст.268 АПК РФ, представителем общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" не представлено, перед иными участниками процесса не раскрыто.

Указанное ходатайство не могло быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным понять, как соотнести документы, о приобщении которых заявлено, с предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, факт недобросовестного процессуального поведения представителей ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии", истечение времени отведенного на рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 19.12.2023.

Суд обязал ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" ознакомиться с материалами дела, представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, в срок до 05.12.2023, письменное мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

14.12.2023, то есть с нарушением установленных сроков, от ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 75209), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 75213).

От АО "Банк Дом.РФ" поступили возражения на ходатайство ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 76090).

18.12.2023 от ООО "Стройрегионмаркет" поступили возражения на ходатайство ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 760063), вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым.

Явившаяся в заседание суда 19.12.2023 представитель ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" - Муллатагирова Э.С. не представила суду доверенность, оформленную в соответствии с требованиями процессуального законодательства (доверенность исполнена на двух листах, которые не были прошиты и пронумерованы), в связи с чем, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена.

При этом ранее, судебном заседании 28.11.2023, представителю ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" - Муллатагировой Э.С. судом было указано на необходимость представления надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, также было разъяснено, что после отложения судебного заседания при не представлении надлежащим образом оформленной доверенности на представителя Муллатагировой Э.С., последняя не будет допущена к участию в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, факт недобросовестного процессуального поведения представителей ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии", отсутствие доверенности оформленной надлежащим образом на представления интересов ООО "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" и не допуском представителя Муллатагировой Э.С. к участию в судебном заседании, в связи с невозможностью дачи пояснений относительно происхождения, представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 23.01.2024.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела возражений, поступивших через сервис Мой арбитр от ООО "Стройрегионмаркет" 18.12.2023, и подписанных представителем Смирновым К.В., поскольку судом установлено, что в отношении ООО "Стройрегионмаркет" (ОГРН 1140280006855) в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием сведений о нем о недостоверности от 03.11.2023.

Также в судебном заседании на основании ст.268 АПК РФ отказано в принятии и приобщении к материалам дела документов, представленных ООО ИПП "Новые технологии" (копии договора поставки N 110-17 от 01.08.2017 и спецификации к нему, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Промышленная Экология"; платежных поручений ООО "СтройрегионМаркет" в пользу ООО "Промышленная Экология", исполнительного лита Арбитрнажного суда Республики Башкортостан, выданного для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А07-32205/2018, претензии ООО "Промышленная экология", направленной в адрес ООО "ПСК" от 11.04.2018, а также дополнений к апелляционной жалобе, по содержанию и сути являющихся перенесением скан копий документов, содержащихся в материалах настоящего спора, а также материалами иных гражданских дел, но не приобщенных судом первой инстанции в материалы дела, поскольку во-первых, апеллянтом не раскрыта причина непредставления документов в материалы дела в суде первой инстанции, а во-вторых не раскрыт источник происхождения документов, представленных в виде удостоверенных копий, с учетом отсутствия оригиналов таких документов ввиду уничтожения таковых, что было установлено первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве основания для признания недействительных оспоренных сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельная апелляционная жалоба на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 4 от 11.01.2016, N3/1 от 18.03.2016, заключенных между ООО "Компания "НХПС" к ООО "Стройрегионмаркет" и платежей на сумму 280 245 522,91 рублей, не поступила. В указанной части выводу суда первой инстанции не пересматриваются судом апелляционной инстанции (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок, совершенных между ООО "Компания "НХПС" к ООО "Стройрегионмаркет", а также между ООО "Компания "НХПС" и ООО ИПП "Новые технологии", судом апелляционной инстанции оцениваются с учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов.

В данном случае судом установлено, что между должником и ООО ИПП "Новые технологии" был заключен договор N 168 ИПП "НТ"-11/2017 от 08.11.2017 на поставку специализированного климатического оборудования на сумму 152 208 200 рублей.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Оплата по указанному договору осуществлена 23.11.2017 кредитными денежными средствами, АО "Банк Дом.РФ" включен в реестр требований кредиторов по указанному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником и ООО "Стройрегионмаркет" также были заключены договора поставки N 4 от 11.01.2016, N3/1 от 18.03.2016 также на поставку специализированного климатического оборудования.

Должником во исполнения условий по указанным договорам совершены платежи за период с 04.02.2016 по 25.08.2017 на сумму 280 245 522,91 рублей.

При этом с учетом обстоятельств установленных в рамках дела о банкротстве, установлено, что должник был признан победителем закрытого запроса предложений по лоту N ЗП-127-ТПР/1-03.2016 "Научный институт, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция (на условиях выполнения "под ключ")" (ООО "НИИ Транснефть").

14.03.2016 между ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "ТранснефтьУрал" (Заказчик) и Должником (Подрядчик) - был заключен Контракт N ТУР21-46-16-703.

Кроме того, должник осуществлял подрядные работы на других объектах, в том числе на множественных объектах АО "Транснефть-Урал".

В рамках указанного обособленного спора, обществом "Стройрегионмаркет" в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о поставках должнику специализированного климатического оборудования, впоследствии установленного на объекте ООО "НИИ "Транснефть" "Научный институт, расположенный по адресу: г. Уфа, Проспект Октября д. 144/3" (генеральный заказчик).

В обособленном споре к обществу ИПП "Новые технологии" также было установлен факт поставки должнику специализированного климатического оборудования, впоследствии установленного на объекте ООО "НИИ "Транснефть" "Научный институт, расположенный по адресу: г. Уфа, Проспект Октября д. 144/3" (генеральный заказчик).

В целях проверки встречного исполнения со стороны ООО "Стройрегионмаркет" в материалы дела были представлены первичные документы - счета-фактуры и товарные накладные с 2014 года.

Судом установлено, что поставки ТМЦ осуществлялись регулярно, первичная документация соответствует бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждено налоговым органом, представлены книги покупок и продаж.

Поставленное вентиляционное оборудование является уникальным, создается (собирается) под определенный объект, в связи с чем, исключается "двойная" поставка такого оборудования для должника и его установка на объекте "Научный институт, расположенный по адресу: г. Уфа, Проспект Октября д. 144/3".

Производителем (поставщиком) указанного оборудования выступил официальный представитель в Российской Федерации - ООО "СистемЭйр".

ООО "СистемЭйр" письмом от 15.05.2023 N 140 сообщило, что осуществило поставку вентиляционного оборудования в ООО "Промышленная экология".

Письмом от 17.07.2023 N 183 ООО "СистемЭйр" (уфимский филиал) сообщило о невозможности представить информацию

Письмом от 18.07.2023 (дата входящий) ООО "Промышленная экология" сообщило о невозможности представления документов в связи с истечением пятилетнего срока.

По сведениям налогового органа из налоговой и бухгалтерской отчетности указанных лиц установлено, что ООО "СистемЭйр" осуществил поставку вентиляционного оборудования в ООО "Промышленная экология", ООО "Промышленная экология" обществу "Стройрегионмаркет" (часть оборудования).

Каких-либо поставок от производителя (дистрибьютора) обществу ИПП "Новые технологии" судом не установлено.

В целях проверки поставщика оборудования для ООО ИПП "Новые технологии" были представлены документы (счета-фактуры и товарные накладные), свидетельствующие о приобретении оборудования у ООО "Уфимский завод "Новые технологии", расположение по одному адресу с обществом ИПП "Новые технологии".

Предыдущие поставщики (цепочка поставщиков) судом и материалами дела не установлено.

В рамках апелляционного рассмотрения ООО ИПП "Новые технологии" также не раскрыта перед судом цепочка, позволяющая установить факт приобретения и перемещения оборудования, впоследствии установленного в рамках исполнения Контракта N ТУР21-46-16-703 с АО "ТранснефтьУрал", и по своим технических характеристикам являющегося уникальным.

При этом судом первой инстанции осуществлены действия по проверке оплата и расходованию полученных денежных средств ООО "ИПП "Новые технологии".

Так судом установлено, что оплата производилась по указанному договору от 2015 года в ООО "Уфимский завод "Новые технологии", при этом из выписок по расчетным счетам невозможно установить авансовый характер платежей, а также "раздельную" оплату ни по датам, ни по размерам, за уникальное вентиляционное оборудование или иные поставки.

Каких-либо пояснений а также доказательств в указанной части, апеллянтом не представлено.

Основной договор по объекту "Научный институт, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция (на условиях выполнения "под ключ")" (ООО "НИИ Транснефть") был заключен 14.03.2016.

Договор на поставку вентиляционного оборудования с ответчиком заключен 08.11.2017, оплаты производились в адрес ООО "Уфимский завод "Новые технологии" по договору от 2015 года, что не соответствует обычаям делового оборота при поставках уникального сложного оборудования, требующего специализируемого обслуживания и гарантийных обязательств.

Также судом первой инстанции установлено не только "двойная" поставка, но и завышение обществом ИПП "Новые технологии" и должником стоимости оборудования в своих первичных документах.

Так, по позициям 71-79 общество ИПП "Новые технологии" поставило должнику оборудование на сумму 80 408 697,10 рублей, ООО "Промышленная экология" идентичное оборудование поставило на сумму 25 930 326,20 рублей.

При этом первичной документации в части приобретения товара, впоследствии поставленного должнику, в том числе для целей определения стоимости приобретения и цены отчуждения, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, оплата в адрес ООО ИПП "Новые технологии" должником производилось за счет кредитных средств АО "Банк Дом.РФ", требования которого впоследствии установлены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, судом верно сделаны выводы о создании сторонами сделки документов для целей придания видимости поставки.

Объяснения должностных лиц должника в рамках уголовного дела о поставке вентиляционного оборудования обществом ИПП "Новые технологии", как верно отмечено судом, не могут быть приняты судом, указанные лица подписывали первичные документы, которые были представлены в банк для получения кредита.

При этом как верно учтено судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки с ООО "Стройрегионмаркет", отсутствие фактических оплат (в части), объясняется совершенными с должником сделками (обособленные споры к обществу "ПСК", определения от 30.03.2021, по результатам которых были признаны недействительными сделки должника, возвращены в конкурсную массу актокран вездеход Liebherr и самоходный кран Kato SR-700LS), входящими в группу компаний Зинатуллина Р.Х.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, а также обстоятельств дела о банкротства ООО "НефтеХимПромСервис", в рамках апелляционного рассмотрения апеллянтом не опровергнуты выводы суда о мнимости правоотношений, доказательств поставки оборудования непосредственно на объект ООО НИИ "Транснефть" не представлено, поставка заказчиком не подтверждена.

Исчерпывающих доказательств приобретения и поставки данного оборудования от производителя до заявителя не имеется.

Судебный акт отмене в указанной (обжалуемой) части не подлежит.

Довод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, решением от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ИПП Новые технологии" о признании недействительным договора N 168 ИПП "НТ 11/2017" от 08.11.2017 и связанные с ним платежи от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 рублей подано конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" - 07.04.2022 г., до истечения установленного 3-х летнего срока на оспаривание мнимых, притворных сделок с даты введения конкурсного производства по общим основаниям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушения истечения срока исковой давности по недействительной сделке конкурсным управляющим не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-31914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственное предприятие Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев