Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1131/20 по делу N А74-14033/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А74-14033/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2020 года по делу N А74-14033/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Лиходиенко,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк., США, Калифорния) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовой Наталье Викторовне (ИНН 190106203804, ОГРНИП 315190100002733, далее - ИП Веселова Н.В.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также 107 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 237 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- с момента вынесения определения об исправлении ошибок в части наименования истца, суд первой инстанции определил правосубъектность участников настоящего процесса и процесс должен быть начаться сначала;

- в связи с тем, что с момента проставления апостиля (26.08.2019) на свидетельстве о правовом статусе истца до подачи иска в суд (29.11.2019) прошло более трех месяцев, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения;

- необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц;

- судом первой инстанции не указано, по каким критериям определялась схожесть до степени смешения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2020 10:26:32 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "LOL SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (N заявки 2017701992) в отношении товарного знака N 638367.

20.07.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная 28 был зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - куклы "LOL SURPRISE!" стоимостью 107 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.07.2019, фотоматериалами. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке (ИНН продавца 190106203804) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец 18.10.2019 (кассовый чек от 18.10.2019) направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака N 638367 в размере 30 000 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, ответ на указанную претензию истцу не поступал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 30 000 руб. за одно нарушение.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "LOL SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (N заявки 2017701992) в отношении товарного знака N 638367.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная 28 был зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - куклы в картонной упаковке стоимостью 107 рублей с нанесением на упаковку обозначения, сходного с товарным знаком истца *

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на указанный товарный знак.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек от 20.07.2019, что подтверждает факт реализации спорного товара.

Ответчик документально не опроверг, а в апелляционной жалобе не оспорил обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не указаны критерии, по которым установлено сходство обозначения, изображенного на товаре с товарным знаком истца, подлежит отклонению.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Наиболее важным является первое впечатление, так как оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении суд правомерно установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Истец определил компенсацию в размере 30 000 рублей на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал, что согласно официальному письму ООО "CАКС" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "LOL surprise" ("Лол Сюрприз" для последующей реализации в рознице составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком LOL; согласно данным системы "Яндекс. Подбор слов", представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, в июне 2019 г. было осуществлено более 500 000 запросов по ключевому словосочетанию "куклы лол". Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что LOL surprise является товарным знаком, и использование данного обозначения нарушает права правообладателя; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Указанные доводы ответчик не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на упаковке товара обозначение, сходное с товарным знаком истца, нанесено пять раз, что является одним нарушением, но указывает на грубость нарушения с точки зрения усиления привлечения внимания к товару, повышая его привлекательность известностью товарного знака.

Учитывая отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию полностью.

Истцом вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу (в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины), в том числе, на представление интересов истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в обоснование издержек истцом представлены платежное поручение об оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 руб., чек об оплате товара на сумму 107 руб., квитанции о стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 237 руб. 54 коп., указанные судебные издержки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, с момента вынесения определения об исправлении ошибок в части наименования истца суд первой инстанции определил правосубъектность участников настоящего процесса и процесс должен быть начаться заново, подлежит отклонению, так как из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик был правильно осведомлен о верном наименовании истца. Следовательно, ошибка в определении о принятии не повлекла нарушения его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента проставления апостиля (26.08.2019) на свидетельстве о правовом статусе компании до подачи иска в суд (29.11.2019) прошло более трех месяцев, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, также не состоятелен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица.

Так, в материалы дела были представлены в электронном виде правоустанавливающие документы MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - компания) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В представленных правоустанавливающих документах имеется копия свидетельства о надлежащем правовом статусе компании в штате Калифорния, удостоверенного секретарем штата Калифорния, Алексом Падилла (Alex Padilla), от 22.08.2019. Свидетельство содержит в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме компании.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Свидетельство о надлежащем правовом статусе компании в штате Калифорния получено 22.08.2019, апостиль проставлен 26.08.2019. Свидетельство содержит в себе информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно п.19 указанного Постановления N 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления N23 от 27.06.2017 г.).

Вместе с правоустанавливающими документами (N 6 приложения к исковому заявлению), представлены сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 25.11.2019 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд (29.11.2019 подано исковое заявление).

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу NА40-70071/2013).

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п.2 ст.255 АПК РФ.

Кроме того, сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе Компании о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе Компании от 25.11.2019 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "MGA Entertainment, Inc." ("МГА Интертейнмент, Инк.") утратила свой правовой статус, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц - налоговых органов или поставщика Бочарова Михаила Владимировича. Факт поставки указанным лицом спорного товара ответчику не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на ответственность ответчика за собственные действия по распространению контрафактного товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 января 2020 года по делу N А74-14033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская