Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-737/2020 по делу N А74-14033/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком путем продажи контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-737/2020 по делу N А74-14033/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 315190100002733) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-14033/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, California, 91311) к индивидуальному предпринимателю Веселовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 30 000 рублей, судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 107 рублей, на почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости приобретения вещественного доказательства 107 рублей, почтовых отправлений 237 рублей 54 копейки, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей и по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске.

Ссылаясь на определение об исправлении опечатки от 24.01.2020 в наименовании и реквизитах истца, вынесенное судом первой инстанции в день принятия решения в форме резолютивной части, заявитель кассационной жалобы полагает, что именно в этот момент суд определил правосубъектность участников гражданского процесса, в связи с чем он должен был начаться заново.

Как полагает предприниматель, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку судом неправильно посчитан срок от проставления апостиля до подачи иска в суд, который фактически составил более 30 дней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Так, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об осмотре и исследовании доказательств, отказ в удовлетворении которых создает правовую неопределенность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, утратившие силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Предприниматель также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и надписи, нанесенной на упаковку реализованного им товара.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имеет на территории Российской Федерации ни филиалов, ни представительств, а суд не направлял судебные поручения компетентным органам в целях надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве.

Иностранное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам единолично без вызова сторон.

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд установил, что предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и об установленном факте их нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является действующим юридическим лицом и правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 "", зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета 24.01.2017).

В ходе закупки, произведенной 20.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 28, иностранным лицом был установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (куклы "LOL SURPRISE").

Полагая нарушенным свое исключительное право, истец направил предпринимателю претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права, в защиту которого подан иск, и факт его нарушения ответчиком. Проанализировав надпись, нанесенную на упаковку реализованного ответчиком товара, и сравнив ее со спорным товарным знаком, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о наличии между ними сходства до степени смешения и указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Наряду с этим судом были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителей истца и признан подтвержденным его статус как юридического лица.

Заявленный иностранным лицом размер компенсации суд первой инстанции признал соответствующим закону, принципам разумности и справедливости. Так, суд первой инстанции принял во внимание известность и распространенность товаров иностранного лица, а также способы их использования, в связи с чем пришел к выводу о повышенных требованиях к их качеству и учел последствия реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и факт его нарушения ответчиком.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции при принятии иска была допущена ошибка в наименовании и реквизитах истца, которая впоследствии устранена определением об исправлении опечатки, а также о ненадлежащем сроке проставления апостиля, были проанализированы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа и лица, у которого ответчиком был приобретен контрафактный товар, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Размер взысканной компенсации суд проверочной инстанции посчитал обоснованным и соответствующим характеру совершенного ответчиком нарушения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы в большинстве своем аналогичны тем, которые ранее были заявлены в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как указывалось выше, из обжалуемых решения и постановления следует, что судами нижестоящих инстанций был установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание такие обстоятельства, как известность спорного товарного знака, назначение товара, характер совершенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель не оспаривает размер взысканной с него компенсации.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела прошло с нарушением норм процессуального права.

Довод предпринимателя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых могло повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве ответчика (налогового органа и поставщика товара), поскольку это не влияет на ответственность предпринимателя за собственные действия по распространению контрафактного товара.

Указание заявителя кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибки в наименовании истца при принятии иска к производству и при приобщении к материалам дела вещественных доказательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем она не привела ни к принятию неправильного судебного акта, ни к нарушению прав иностранного лица, поскольку была исправлена надлежащим образом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения до принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, а сам истец точно полагал, что именно его заявление рассматривается судом, так как направлял в материалы дела возражения на отзыв ответчика и иные процессуальные документы.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у самого ответчика не было заблуждений относительно наименования иностранного лица, поскольку во вводной части представленного в суд первой инстанции отзыва оно указано правильно.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном понимании законодательства о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о начавшемся арбитражном процессе с его участием.

В настоящем случае то обстоятельство, что истец не имеет на территории Российской Федерации филиалов или представительств, не означает, что суд обязан дать судебные поручения компетентным органам об извещении иностранного лица о судебном разбирательстве, поскольку непосредственно в тексте искового заявления сам истец указал адрес на территории Российской Федерации, по которому он просит направлять ему судебные извещения.

Кроме того, рассмотренное дело было инициировано иностранным лицом, которое в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае истец своевременно знал об арбитражном процессе по делу, поскольку в установленном порядке приобщал вещественное доказательство, представлял возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанции обоснованно руководствовались общими правилами названного Кодекса о направлении судебных извещений.

В отношении довода предпринимателя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку судом неправильно посчитан срок от проставления апостиля до подачи иска в суд, который фактически составил более 30 дней, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления Пленума N 23).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, иностранным лицом в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представлено полученное 22.08.2019 свидетельство, на котором апостиль проставлен 26.08.2019.

Вместе с тем с указанным документом истец направил в суд сведения от 25.11.2019 о правовом статусе компании из официального открытого реестра компаний штата Калифорния, которые совпадают с данными, приведенными в свидетельстве.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое заявление подано в суд 29.11.2019. Оценив представленные свидетельство с апостилем и сведения из открытого реестра, суды первой и апелляционной инстанций установили статус иностранного лица в качестве действующей организации и правомерно рассмотрели поданное им исковое заявление по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, утратившие силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка была устранена на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанный довод предпринимателя не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и надписи, нанесенной на упаковку реализованного им товара, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права об оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-14033/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова