Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-13273/19 по делу N А66-15206/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-15206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Харитоновой А.И. по доверенности от 09.01.2020, от товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" Александровой Е.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-15206/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Мусоргского, 17" (ОГРН 1036900048240, ИНН 6901032746; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Мусоргского, дом 17; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 206 672 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-май, июль-ноябрь 2018 года, 15 719 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 08.11.2019, и с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ТСЖ ссылается на то, что долг за спорный период им оплачен. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (управляющая организация) заключен договор от 15.04.2011 N 93063 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 29.07.2011 ресурсоснабжающая организация заменена на общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло".

Соглашением от 01.07.2014 ресурсоснабжающая организация заменена на истца.

Во исполнение условий договора общество в январе-мае, июле-ноябре 2018 года поставляло товариществу тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия в жилой дом в спорный период в полном объеме ТСЖ не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности по ее оплате и пеней.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в спорный период товарищество управляло многоквартирным жилым домом (далее - МКД) N 17, расположенным на ул. Мусоргского, а также факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в данный МКД, находящийся в управлении ТСЖ.

Эти факты ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ТСЖ направляло обществу акты о фактическом потреблении тепловой энергии (том 1, листы 41-50), а общество выставляло ответчику соответствующие счета на оплату (том 1, листы 52-102).

Данные счета, как ссылается ТСЖ, товариществом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.12.2018.

Этот факт истец не оспаривает.

Вместе с тем общество, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора предъявляет к оплате дополнительный объем теплопотребления, мотивируя его наличие произведенной обществом в январе 2019 года корректировкой начислений за спорный период, обусловленной результатами проведенной истцом проверки приборов учета, установленных в МКД.

Данные сведения отражены в финансовом расчете задолженности, приложенном к иску (том 1, листы 14-15).

Как пояснил истец, корректировка начислений связана с тем, что обществом в январе 2019 года при снятии электронных ведомостей теплопотребления с приборов учета ответчика выявлено несоответствие переданных ответчиком показаний приборов учета фактическим показаниям; по мнению истца, ТСЖ умышленно уменьшало фактический объем потребления, в том числе путем отключения приборов учета.

Вместе с тем, предъявляя ответчику дополнительный объем потребления, истец в сроки, установленные определением суда от 01 октября 2019 года (до 13.11.2019), документально не обосновал предъявленный объем теплопотребления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество в установленный судом срок не представило в суд электронные ведомости теплопотребления, на основании которых предъявило к взысканию с товарищества сумму долга.

Товарищество, в свою очередь, указывает на то, что обществом снятие электронных ведомостей теплопотребления не происходило, а электронные ведомости, на которые ссылается истец, не являются надлежащими, поскольку не идентифицированы по потребителю, некем не заверены, не содержат печатей и подписей.

Как ссылается ТСЖ, размещенные в Картотеке арбитражных дел электронные ведомости, которые суд возвратил истцу определением суда от 23 декабря 2019 года ввиду их поступления за пределами сроков, указанных в определении суда от 01 октября 2019 года, подтверждают позицию товарищества, эти ведомости не подписаны сторонами, печатями истца и ТСЖ не скреплены.

Эти доводы ответчика истец не опроверг.

Иных документов, подтверждающих дополнительный объем потребления (на сумму 206 672 руб. 91 коп.), предъявленный истцом к взысканию с товарищества в рамках настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений общества, иных документов, подтверждающих правомерность произведенных корректировок теплопотребления, в распоряжении общества не имеется.

Следовательно, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не обосновал предъявленный ответчику к оплате дополнительный объем теплопотребления, а также взыскиваемую с ответчика сумму задолженности.

В связи с этим во взыскании с ТСЖ в пользу истца 206 672 руб. 91 коп. задолженности, а также начисленной на данную сумму неустойки следует отказать.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01 октября 2019 года исковое заявление общество принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено ТСЖ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия указанного определения возвращена в суд органом почтовой связи по иным обстоятельствам (том 2, лист 1).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.

Кроме того, от ответчика в суд 12.11.2019 (до вынесения оспариваемого решения) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2, лист 14).

Следовательно, ТСЖ было уведомлено о рассмотрении спора судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обществу следует отказать, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-15206/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о взыскании с товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" 206 672 руб. 91 коп. задолженности, 15 719 руб. 93 коп. законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 7 448 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" (ОГРН 1036900048240, ИНН 6901032746) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова