Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-6872/20 по делу N А66-15206/2019

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А66-15206/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мусоргского, 17" (ОГРН 1036900048240, ИНН 6901032746; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Мусоргского, дом 17; далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ о взыскании 206 672 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-май, июль-ноябрь 2018 года, 15 719 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 08.11.2019, и с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227-228 АПК РФ заявление ТСЖ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30 июля 2020 года с общества в пользу товарищества взыскано 7 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов до 7 500 руб.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ о взыскании 206 672 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-май, июль-ноябрь 2018 года, 15 719 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 08.11.2019, и с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-15206/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований общества к ТСЖ отказано.

Товарищество в установленный законом срок (22.05.2020) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года с общества в пользу товарищества взыскано 7 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

ТСЖ просило взыскать с общества судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере заявителем представлен договор на оказание услуг от 17.03.2020 (далее - договор), заключенный товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юника" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в виде подготовки необходимых документов и представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-15206/2019.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. Оплата производится на момент подписания акта приема передачи в размере 100%.

В акте от 12.05.2020, подписанном сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 N 85.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Общество в суде первой инстанции заявило о чрезмерности судебных расходов.

При рассмотрении заявления товарищества о возмещении судебных расходов суд исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, подготовка необходимых документов (пункт 1.1 договора) не является самостоятельной юридической услугой, поскольку осуществляется в процессе подготовки апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что апелляционная жалоба составлена и направлена ответчиком 25.12.2019, то есть до заключения договора.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана иным лицом (Грабовой М.С.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные товариществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая что представитель ответчика - Александрова Е.В. с момента заключения договора (17.03.2020) участвовала лишь в одном судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18.03.2020 (после перерыва) и, учитывая, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, письменные документы, составленные и подготовленные последним представлены не были, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 7 500 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что его представитель понес транспортные и командировочные расходы в связи с проездом в г. Вологда для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данные расходы документально не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ТСЖ 7 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-15206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мусоргского, 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова