Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2766/20 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Юг": представитель Карахан Г.Д. по доверенности от 01.01.2020;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Юг" и Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратились публичное акционерное общество "Россети Юг" и Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 14.03.2016 N 67/01/1, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донская региональная компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-23073/2015 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-23073/2015, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. апеллянт указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность передачи должником функций по сбору денежных средств третьему лицу. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получило погашение своих требований в приоритетном порядке. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об изменении наименования, согласно которому произошла смена наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на публичное акционерное общество "Россети Юг".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано на публичное акционерное общество "Россети Юг".

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает на изменение наименования подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о смене наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, наименованием ответчика в рамках настоящего дела следует считать - публичное акционерное общество "Россети Юг".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились публичное акционерное общество "Россети Юг" и Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 14.03.2016 N 67/01/1, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донская региональная компания" и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанная сделка являются недействительной, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение сделками вреда имущественным интересам кредиторов, а также на то обстоятельства, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляет 516 526 089,26 руб., не считая требований ответчика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 165 948 642,16 руб. (85 %), из которых требования уполномоченного органа составляют 3,6 % и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 0,02 % от кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Таким образом, размер кредиторской задолженности заявителей составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявители вправе обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю. Ранее, определением суда от 04.04.16 было введено внешнее управление.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 07.09.2015, спорный договор заключен 14.03.2016 (в период процедуры наблюдения), т.е. в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве срок.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске заявителем срока давности на оспаривание сделки, ПАО "МРСК Юга" указывает, что указанные обстоятельства могли стать известны не ранее апреля 2019 года, поскольку, 06.03.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Донреко" при рассмотрении обособленного спора по жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. установлено, что в период с 25.12.2017 по 19.10.2018 в отношении ООО "Донреко" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 19.12.2018 N 11-34.

17.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Донреко" предоставил указанный акт по запросу ПАО "МРСК Юга", в связи с чем, конкурсному кредитору стало известно о наличии признаков для оспаривания сделки, не ранее 17.04.2019, т.е. с момента предоставления акта конкурсным управляющим и его анализа.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции признал их обоснованными и пришел к правильному выводу, что заявителями в действительности пропущен срок исковой давности на основании следующего.

Как следует из материалов дела в отношении должника, 12.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) требования ОАО "Донэнерго" в размере 97 621,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заявление о включении в реестр принято к производству определением от 22.12.2015).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 22.11.2018 N 705 Юро, заключенным между ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго", право требования, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Донреко" задолженности в размере 97 621, 45 руб. перешло к ПАО "МРСК Юга"

19.02.2019 определением суда (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) произведена замена кредитора ООО "Донэнерго" на его правопреемника ПАО "МРСК Юга" (заявление принято к производству 28.12.2018).

26.08.2016 определение суда (резолютивная часть от 22.08.2016) требование УФНС по РО в размере 1 661 430 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заявление принято к производству определением от 15.07.2016).

30.11.2016 определение суда (резолютивная часть от 28.11.2016) требование УФНС по РО в размере 5 633 778 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заявление принято к производству определением от 31.10.2016).

31.01.2018 определение суда (резолютивная часть от 30.01.2018) требование УФНС по РО в размере 10 914 506,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заявление принято к производству определением от 23.12.2017).

Сведения о затратах должника по спорному договору отражены в отчете внешнего управляющего от 29.09.2017 (т. 3 л.д. 15-19). Также данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. от марта 2018 года в разделе "сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что с даты включения требований в реестр ПАО "МРСК Юга" вправе было знакомиться с материалами дела о банкротстве, запрашивать у управляющего сведения о финансовом состоянии должника и знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, как добросовестный участник гражданского оборота, заявитель мог и должен был установить совершена сделка с заинтересованным лицом или нет. ПАО "МРСК Юга" при проявлении должной осмотрительности, не могло быть не известно о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности начал течь у ПАО "МРСК Юга" с момента включения его правопредшественника - ОАО "Донэнерго" в реестр требований кредиторов должника, но не ранее заключенного спорного договора, в связи с чем срок исковой давности истек 14.03.2019, тогда как заявление об оспаривании сделки подано в суд 25.06.19.

Материалы дела содержат достаточные доказательство о том, что об условиях сделки лицо могло узнать ранее указанного заявителем срока.

При этом неиспользование конкурсным кредитором - заявителем по настоящему обособленному спору всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации по сделке, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Субъективные препятствия не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Более того, между ОАО "Донэнерго" правопредшественником ПАО "МРСК Юга" и ООО "Донреко" было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору N 42 ГФ/33 от 23.03.2015, в преамбуле которого указано, что оно заключается в связи с заключением договора возмездного оказания услуг N 67/01/16 от 14.03.2016 между ООО "Донреко" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предметом которого является, в том числе, оказание услуг по ведению расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения и прием платежей от абонентов ООО "Донреко". Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункте 7 договора водоснабжения и водоотведения N 42 ГФ/33 от 23.03.2015, а также в раздел "Реквизиты и юридические адреса сторон", в которых указан в качестве получателя платежа - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и его банковские реквизиты.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие, что заявители знали о спорном договоре, обстоятельств, препятствующих для ранней подачи заявления об оспаривании данной сделки не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в дополнительных пояснениях от 14.10.2019 (т. 5, л.д. 36-39) указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку, допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора 14.03.2016 ООО "Донская региональная компания" был заключен договор возмездного оказания услуг с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 67/01/16, предметом которого являлось осуществление расчетов за водоснабжение и водоотведение с абонентами ООО "Донская региональная компания", а также взыскание дебиторской задолженности.

За оказанные услуги должником в адрес ответчика в период с 29.11.2016 по 31.10.2017 перечислено 54 761 430,26 руб.

Настоящий договор расторгнут сторонами в связи с истечением срока его действия 30.12.2017.

Оспаривая указанный договор, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" указывает, что рост собираемости денежных средств ответчиком не увеличился, в тоже время, увеличены расходы должника на оплату труда, в связи с чем в заключении спорного договора отсутствует экономическая целесообразность, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

Как следует из материалов дела, должник как регулируемая организация в сфере водоснабжения и водоотведения осуществлял заключение договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

14.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603413241 о закупке у единственного поставщика о ведении расчетов за водоснабжение и водоотведение со всеми абонентами заказчика, включая работу с дебиторской задолженностью абонентов заказчика, а также по обеспечению иных направлений хозяйственной деятельности заказчика по водоснабжению и водоотведению, протокол N 6 рассмотрения возможности заключения договора с единственным поставщиком от 14.03.2016, документация о проведении закупки у единственного поставщика с приложением проекта договора.

Также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 16.03.2016 в соответствии с требованиями законодательства РФ на официальном сайте "Интерфакс" http://www.e-disclosure.ru/ опубликовано сообщение об одобрении Советом директоров сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсными кредиторами указано на наличие аффилированной сторон, что также подтверждает факт недобросовестного поведения участников сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, Щуров Б.В. на момент заключения договора являлся в действительности аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся его учредителем и участником.

В тоже время по отношению к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Щуров Б.В. является аффилированным лицом как член Совета директоров.

Между тем, наличие лишь аффилированности Щурова Б.В. не свидетельствует о намерение сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам

Как установлено судом, информация о заключении договора, его стоимости и условиях, равно как и об аффилированности не скрывалась сторонами, напротив, данные сведения были общедоступными.

С учетом того, что должником и ответчиком в полном объеме раскрывались сведения и условия заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях сторон недобросовестного поведения.

Проанализировав экономическую целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг N 67/01/16 от 14.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения спорного договора, должником была достигнута экономия по операционным расходам и увеличен сбор денежных средств.

Так, для принятия решения о целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", специалистами финансово-экономического блока ООО "ДОНРЕКО" был выполнен расчет среднемесячных затрат на содержание персонала "сбытового сектора". Расчет выполнен на основании фактических данных за 2015 год, в соответствии с которым затраты составляли 4 337 тыс. руб. в месяц, без НДС. При оценке целесообразности заключения договора использовалось коммерческое предложение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и среднемесячный сбор на уровне 62-65 млн. руб.

Фактически за период действия договора, апрель 2016 - октябрь 2017 года, ООО "ДОНРЕКО" понесены затраты в размере 73 462 тыс. руб. без НДС, при этом, в отсутствие заключенного договора должник планировал осуществить затраты на содержание "сбытового сектора" не ниже 82 404 тыс. руб.

Таким образом, заключение договора позволило ООО "ДОНРЕКО" сэкономить порядка 8 941 тыс. руб.

Сбор денежных средств в 2016 году составил 779 934 тыс. руб., что больше сбора в 2015 году на 34 849 тыс. руб. За 10 месяцев 2017 года сбор денежных средств составил 637 035 тыс. руб., что больше сбора за аналогичный период 2016 года на 13 309 тыс. руб. или на 2,1 %. В сопоставимых условиях сбор за 10 месяцев 2016 года составил 593 644 тыс. руб.

Таким образом, сбор в 2017 году выше на 43 391 тыс. руб. или на 7,3 %.

Более того, к мероприятиям по восстановлению платежеспособности должника, согласно финансовому плану предусматривалась, в том числе, оптимизация текущей деятельности за счет услуги по ведению расчетов за водоснабжение и водоотведение. Так, согласно финансовому плану за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 затраты на указанные услуги должны были составить 78 894,59 тыс. руб. Между тем, за фактические затраты составили 58 029,06 тыс. руб., что указывает на отсутствие причинения вреда конкурсным кредиторам.

Кроме того в налоговой проверке N 11-34 от 19.12.2018 налоговым органом установлено, что в связи с заключением спорного договора была сокращена численность сотрудников ООО "Донреко", выполняющих деятельность, которая была передана на аутсорсинг. В указанной деятельности, по данным налогового органа, участвовало 100,5 штатных единиц. Из штатной расстановки должника на 31.03.2016 налоговый орган установил, что данными сотрудниками более не осуществляется "сбытовая функция".

УФНС России по Ростовской области, отменяя решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Ростовской области, признала обоснованными доводы ООО "Донреко" (л. 15 решения N 15-15/1628 от 06.05.2019), изложенные, в том числе, в уточнении к апелляционной жалобе (л. 11-12 решения N 15-15/1628 от 06.05.2019), а именно: "основой заключения договора явилась разумная деловая цель, направленная на экономию затрат в сфере содержания и сопровождения сбытовой функции, обеспечивающей работу с абонентами от стадии заключения договоров водоснабжения до стадии сбора денежных средств за предоставленные услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Инспекция не приняла во внимание представленные обществом экономические расчеты, свидетельствующие о том, что среднемесячные затраты общества в 2015 году на указанную деятельность составили 4 337 тыс. руб. При этом наблюдается тенденция роста затрат, обусловленная постоянным увеличением цен на материалы, работы, услуги сторонних организаций...".

Отклоняя доводы об отсутствии необходимости заключения оспариваемого договора, судебная коллегия также учитывает, что необходимость заключения договора была установлена Планом внешнего управления, возможность заключения договора была подтверждена решением собрания кредиторов должника.

В материалы дела ответчиком представлен план внешнего управления (т. 3, л.д.3), на странице 21, которого прямо указано: "_В преддверии введения внешнего управления обществом проведен комплексный анализ эффективности затрат, связанных с содержанием и сопровождением сбытовой функции, обеспечивающей работу с абонентами от стадии заключения договоров водоснабжения и водоотведения до стадии сбора денежных средств за предоставленные услуги. На основании результатов проведенного анализа было принято решение о передаче сбытовой функции на аутсорсинг, как более эффективного метода работы с абонентами. В результате реализации этой компании были проведены следующие мероприятия:

сокращение функционального персонала - 125 ед.;

расторжение договоров аренды под офисные помещения и пункты приёма денежной наличности (кассы);

расторжение договоров с платежными агентами (кредитные учреждения, Почта России, ЕИРЦ и т.д.);

расторжение договоров на инкассацию и пересчет денежной наличности;

заключение договора возмездного оказания услуг_".

К мероприятиям по восстановлению платежеспособности должника, согласно финансового плана предусматривалась, в том числе, оптимизация текущей деятельности за счет услуги по ведению расчетов за водоснабжение и водоотведение. Так, согласно фин. плана за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 затраты на указанные услуги должны были составить 78 894,59 тыс. руб.

Фактические затраты составили 58 029,06 тыс. руб., т.е. вред кредиторам не был причинен, а напротив, была достигнута экономия (указанная информация раскрыта в отчете внешнего управляющего от 29.09.2017).

Таким образом, спорный договор являлся одной из мер по восстановлению платёжеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов Должника 20.05.2016.

Решение собрания кредиторов не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Напротив, на собрании кредиторов должника, проведенном 05.10.2017, АО "Донэнерго" проголосовало "ЗА" принятие к сведению отчета внешнего управляющего от 29.09.2017 (протокол собрания кредиторов от 05.10.2017, сообщение на ЕФРСБ N 2136241 от 06.10.2017).

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения ответчиком превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, не доказан. Установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав заявителями не была опровергнута.

Таким образом, заявители не представили однозначных доказательств для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель.

Апелляционным судом не было установлено также иных,кроме заявленных, общегражданских оснований признания спорной сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Довод апеллянта о том, что спорный договор совершен на нерыночных условиях и цена по нему существенно выше рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Сопоставив ежемесячные затраты, которые должник нес на "сбытовую функцию" и оплатой по спорному договору за весь период его действия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторам.

Так, согласно служебной записке и расчетов планово-экономической службы (т. 3, л.д.51-55), принятых при принятии решения налоговым органом, в 2015 году на осуществление "сбытовой функции" должник в месяц тратил денежные средства в размере 4 337 тыс.руб. без НДС (5 117,66 тыс.руб. с НДС).

Фактически за период с мая 2016 по февраль 2018 (20 месяцев) должник оплатил в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 81 364, 85 тыс. руб. без НДС (96 010, 52 тыс. руб. с НДС). Следовательно, среднемесячные затраты по спорному договору составили 4 068,24 тыс. руб. без НДС (4 800,53 тыс.руб. с НДС).

Из указанного следует, что при самостоятельном осуществлении "сбытовой функции" в период с мая 2016 по февраль 2018 (20 месяцев) затраты должника составили бы 86 740 тыс. руб. без НДС (102 353,20 тыс.руб. с НДС).

Экономия должника за период действия договора составила 86 740 тыс.руб. (сам.осущ.) - 81 364,85 тыс. руб. по договору =5 375,15 тыс.руб. без НДС (102 353,20 тыс.руб.сам.осущ.- 96 010,52 тыс.руб. по договору = 6 342,68 тыс.руб. с НДС).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие причинения вреда и как следствие цели причинения такого вреда. Оспариваемая сделка совершена по выгодной для должника цене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко