Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Ольги Игоревны (N 07АП-9442/2017 (31)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, принятое по заявлению Скворцовой Ольги Игоревны о пересмотре определения от 26.09.2018 о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Скворцовой Ольги Игоревны, город Москва о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), город Кемерово Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: от Скворцовой О.И.: Кирсанов П.М. (доверенность от 01.11.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Бакаминова Ю.А.).

04.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Скворцовой Ольги Игоревны, город Москва (далее - Скворцова О.И.) о пересмотре определения от 26.09.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что о существовании вновь открывшегося обстоятельства - осуществления платежа третьим лицом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205325279 (далее - ООО "Энергоуголь", дочернее общество) Скворцовой О.И. стало известно после направления её представителем адвокатского запроса Данилко И.Н.

Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения определения, не было известно заявителю и может повлиять на выводы суда при рассмотрении данного заявления, поскольку денежная сумма в размере 5 600 000 рублей уже возвращена третьим лицом дочернему обществу и взыскана повторно со Скворцовой О.И

Определением от 09.12.2019 заявление Скворцовой О.И. принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилко Игорь Николаевич (далее - Данилко И.Н., третье лицо).

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в удовлетворении требования Скворцовой О.И. о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Скворцова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Скворцова О.И. считает необоснованным установление осведомленности о сделке только на основании факта родства между заявителем и Данилко И.Н. По мнению Скворцовой О.И., в материалах дела отсутствуют договоры дарения в период с 2015 по 2020 между Скворцовой О.И. и Данилко И.Н. Скворцова О.И. полагает, что суд ошибочно применил принцип эстоппеля к действиям Скворцовой О.И.

По убеждению Скворцовой О.И., судом не принято во внимание ходатайство о привлечении к рассмотрению ООО "Энергоуголь".

В судебном заседании представитель Скворцовой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергоуголь" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 05.10.2004, с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС города Кемерово, а с 05.10.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в качестве крупнейшего налогоплательщика. Руководителем предприятия с 05.03.2011 являлся Данилко И.Н.

Собственниками и учредителями организации являлись физические лица: Еремеев Василий Владимирович - 45%, Чаплыгин Леонид Викторович - 45%, Бычков Александр Андреевич - 6,67%, Скворцова О.И. - 3,33%.

Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету Скворцовой О.И. (N 40817810338112094092) поступление и расходование за период с 16.12.2016, представленным Московским банком ПАО "Сбербанк России" следовало, что 16.12.2016 ООО "Энергоуголь" на основании электронного платежного документа N 290973 от 16.12.2016 зачислено на счет Скворцовой О.И. 5 600 000 рублей.

Назначение платежа: перечисление денежных средств Скворцовой О.И. по заявлению Данилко И.Н. (по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.23016).

20.12.2016 денежные средства наличными получены Скворцовой О.И. Платеж был осуществлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве, без встречного исполнения Скворцовой О.И., Данилко И.Н.

Как следует из определения суда от 26.09.2018, при рассмотрении заявления Банка об оспаривании сделки по перечислению, Скворцова О.И. и Данилко И.Н. выступали в качестве соответчиков. В рамках данного обособленного спора установлено, что соответчики являются отцом и дочерью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Скворцовой О.И., исходил из того, что не были доказаны существенные обстоятельства, в соответствии с которыми отсутствовала возможность их представления в суде первой инстанции, при обжаловании определения от 26.09.2018 в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Давая оценку доводу Скворцовой О.И. о необоснованности установления осведомленности о сделке только на основании факта родства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из ранее вступивших в законную силу определений по делу N А27-6642/2017, Скворцова О.И. и Даниленко И.Н. являются прямыми родственниками - дочерью и отцом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, Скворцова О.И. и Даниленко И.Н. являются заинтересованными лицами. Договор займа был признан недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, признаки недействительности подобной сделки установлены в определении суда первой инстанции от 26.09.2018.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа отражает злоупотребление правом со стороны Даниленко И.Н. и его дочери - Скворцовой О.И., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов должника, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

Суд также указал, что обстоятельства оплаты (встречное исполнение Скворцовой О.И. и Данилко И.Н. своих обязательств) было предметом исследования суда при первом рассмотрении, отражено в определении от 26.09.2019.

Кроме того, суд признал доказанным АО "Россельхозбанк" мнимого характера заключенного между сторонами договора займа между отцом и дочерью с целью вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, то есть его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Предоставление Скворцовой О.И. в суде первой инстанции нового доказательства - соглашения от 09.01.2017 и платежного поручения от 13.03.2017 (том 183, л.д. 19-21) не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие данных документов не опровергает обстоятельств неправомерного вывода активов должника.

В соответствии с вышеизложенным, в отношении Скворцовой О.И. действует презумпция осведомленности о действиях Даниленко И.Н., так как данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Давая оценку доводу Скворцовой О.И. об отсутствии договоров дарения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после изготовления судебного решения в полном объеме 26.09.2019, Скворцова О.И. 08.10.2018 передала квартиру, находившуюся у нее на праве собственности по договору дарения своей матери Данилко Е.В.

В данной квартире, помимо Данилко Е.В. на тот момент проживал также и Данилко И.Н (т. 183, л. д. 25). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состояния конфронтации между Скворцовой О.И. и Данилко И.Н. обоснован и основан на материалах дела.

Давая оценку доводу Скворцовой О.И. о неправильном применении принципа эстоппель, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Раскрытие доказательств, на которые ссылается заявитель, находилось в сфере контроля Скворцова О.И. и Данилко И.Н.

Между тем, как следует из материалов дела, ни Скворцова О.И., ни Данилко И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не раскрыли мотивы, по которым доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были ими представлены при рассмотрении заявления Банка о признании сделки недействительной, в том числе при обжаловании определения от 26.09.2018 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об оценке такое поведение участников как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Оценивая довод Скворцовой О.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - ООО "Энергоуголь", апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Скворцова О.И., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО "Энергоуголь"

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности ООО "Энергоуголь".

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергоуголь" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Скворцовой О.И.. о привлечении ООО "Энергоуголь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина