Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1768/20 по делу N А41-5562/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-5562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Акубжановой К.В. и Феонова Н.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-5562/19, по заявлению финансового управляющего Феонова Н.Е. - Акубжановой К.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Саенко Людмиле Павловне,

по делу о признании Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 30.05.2019 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющий должник Акубжанов К.В.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий должника Акубжанова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456, заключенного между должником, Феоновым Н.Е., и гр. Саенко Л.П.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что со слов должника Феонова Н.Е. ему стало известно, что спорная сделка является фиктивной, никаких денежных средств Должник Феонов Н.Е. от покупателя Саенко Л.П. не получал; экономическая целесообразность в совершении данной сделки отсутствовала, сделка повлекла за собой безвозмездное отчуждение имущества Должника без какого-либо встречного предоставления. Достаточных денежных средств для покупки квартиры Саенко Л.П. не имела. В связи с этим, по мнению финансового управляющего, спорный договор должен быть признан недействительным как мнимая сделка (ст.170 ГК РФ) и как сделка, совершенная с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Одновременно финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве как подозрительную сделку, совершенную с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виду безвозмездного отчуждения квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Феонов Н.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456. В этот же день был подписан передаточный акт.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018 г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019. Текущим титульным собственником квартиры на момент судебного разбирательства является Саенко Л.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А41-5562/19 принято к производству заявление Белицкого А.С. о признании должника Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N А41-5562/19 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что вышеуказанная сделка является безденежной, мнимой, совершенной в период подозрительности и направленной на причинение вреда кредиторам. В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ссылается на устное сообщение должника Феонова Н.Е. о том, что денежных средств им получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ни финансовым управляющим, ни должником Феоновым Н.Е. не предоставлено. В то же время, при исследовании материалов дела, судом установлено, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, уже были ранее проверены и признаны несостоятельными решением Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N 2-412/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. Судом установлен факт наличия у Саенко Л.П. денежных средств для покупки квартиры, а также отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, совокупности иных обстоятельств применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) следует, что предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456, которая в тот же день была передана по акту приема-передачи покупателю.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018 г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019. Текущим титульным собственником квартиры на момент судебного разбирательства является Саенко Л.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении оспариваемой сделки, наличие умысла у сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом не установлены.

Судом установлен факт получения денежных средств Феоновым Н.Е. в размере 8 500 000 рублей от Саенко Л.П., реального исполнения договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018, а также финансовой возможности Саенко Л.П. оплатить приобретаемую квартиру.

Кроме того, судом учтено, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, уже были ранее проверены и признаны несостоятельными решением Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N 2-412/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г.

Так, в рамках упомянутого дела установлен факт исполнения договора купли-продажи, передачи денежных средств Продавцу, а квартиры - Покупателю.

Судами также был установлен факт несения расходов Саенко Л.П. по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, данное обстоятельство установлено решением Дубненского городского суда Московской области от 08.08.2019 г. по делу N 2-553/2019, которым с Феонова Н.Е. в пользу Саенко Л.П в порядке регресса взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с момента покупки ею квартиры.

Кроме того, судами указано, что обстоятельство того, что стороны договора являются бывшими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок даже между близкими родственниками, в то же время, на момент его заключения не имелось судебных решений о взыскании с Должника денежных средств, о чем было известно (должно было быть известно) Покупателю по Договору.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств Продавцу, факт передачи квартиры Покупателю, проживания в ней Покупателя и членов ее семьи и несения расходов по ее содержанию, Дубнинский городской суд Московской области отказал в признании сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, факт того, что полученные денежные средства от продажи квартиры должник не направил на погашение задолженности перед кредиторами (при наличии таковой) не свидетельствует о злоупотреблении правом Саенко Л.П.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, финансовый управляющий должником указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена в отсутствие доказательств оплаты по нему, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам о взыскании с должника денежных средств; заключение оспариваемого договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества; Саенко Л.П. действия разумно и осмотрительно при определении признаков платежеспособности должника должна была знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду наличия судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Как отмечалось выше, 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456. В этот же день был подписан передаточный акт.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018 г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества (квратиры) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Как установлено судом, факт продажи квартиры по рыночной цене 8 500 000 рублей и, соответственно, отсутствие ущерба для кредиторов подтверждается: п.2 7 договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018 г., в соответствии с которыми, кадастровая стоимость квартиры на момент покупки составляла 8 318 902,77 рублей; справочной информацией с сайта Росреестра о кадастровой стоимости квартиры на текущий момент (после переоценки) в размере 8 306 659,82 руб.; заключением специалиста оценщика N 01эзн/10-19 от 03.10.2019 г. Крупенина М.А. о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 05.02.2018 г., согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, составляла 8 668 000 рублей; решением Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N 2-412/18, которым установлено, что ранее, 08.02.2017 г. указанная квартира продавалась Белицкому А.С. за 6 600 000 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, доказательства недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, о чем знала (должна была знать) Саенко Л.П. в материалы обособленного спора не представлены, при том, что денежные средства в пользу Белицкого А.С. с Должника были взысканы вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области по делу N 2-412/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А41-5562/19 принято к производству заявление Белицкого А.С. о признании должника Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, о чем должна была знать Саенко Л.П., материалы дела не содержат.

В любом случае, вопреки доводам финансового управляющего должником, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника и о том, что Саенко Л.П. знала (должна была знать) о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Судом установлено, что отчуждение квартиры было произведено на основании возмездной сделки и по рыночной стоимости. Как на момент продажи квартиры, так и в настоящий момент, требования к должнику были меньше размера денежных средств, реально полученных Феоновым Н.Е. Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездное отчуждение квартиры) судом не установлена и финансовым управляющим не доказана. Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора. Финансовая состоятельность Покупателя судом проверена.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должником не доказана, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должником требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные Должником к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Судом первой инстанции данные документы не исследовались.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-5562/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина