Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1866/22 по делу N А41-5562/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-5562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Феонова Н.Е. - Поповой А.А.: Миронова О.А.

Феонов Н.Е. - лично, предъявлен паспорт,

от Санко Л.П. - Любезнов Д.В., представитель по доверенности от 14.08.19;

кредитор Феонова Г.В. - лично, предъявлен паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саенко Л.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.02.18, заключенного между должником и Сенко Л.П. по делу N А41-5562/19 о несостоятельности (банкротстве) Феонова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 30.05.2019 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющий должник Акубжанов К.В.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий должника Акубжанова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456, заключенного между должником, Феоновым Н.Е., и гр. Саенко Л.П.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что со слов должника Феонова Н.Е. ему стало известно, что спорная сделка является фиктивной, никаких денежных средств Должник Феонов Н.Е. от покупателя Саенко Л.П. не получал; экономическая целесообразность в совершении данной сделки отсутствовала, сделка повлекла за собой безвозмездное отчуждение имущества Должника без какого-либо встречного предоставления. Достаточных денежных средств для покупки квартиры Саенко Л.П. не имела. В связи с этим, по мнению финансового управляющего, спорный договор должен быть признан недействительным как мнимая сделка (ст.170 ГК РФ) и как сделка, совершенная с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Одновременно финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве как подозрительную сделку, совершенную с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виду безвозмездного отчуждения квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-5562/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2018, заключенный между Феоновым Н.Е. и Саенко Л.П. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саенко Л.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д. 16 кв. 172.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саенко Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт реальной передачи денежных средств был установлен в рамках дела N 2-412/18, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель Саенко Л.П. и Фелнова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени 3 А41-5562/19 и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456. В этот же день был подписан передаточный акт.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018 г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А41-5562/19 принято к производству заявление Белицкого А.С. о признании должника Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N А41-5562/19 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанный договор купли-продажи должен быть признан недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности и направленной на причинение вреда кредиторам.

Также, финансовый управляющий ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка имеет признаки мнимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, покупателем по договору купли - продажи квартиры от 05.02.2018 являлась теща - мать супруги должника, что в силу вышеуказанной нормы права свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью.

При этом сам по себе данный факт не мог являться основанием для признания спорной сделки недействительной, однако должен быть являться дополнительным основанием для суда для более полной проверки действительности оспариваемой сделки, с учетом специальной судебной дискреции на такую проверку в силу публично-правового характера категорий споров о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) следует, что предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровый номер: 50:40:0020107:456, которая в тот же день была передана по акту приема-передачи покупателю.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублей, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018 г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019.

Текущим титульным собственником квартиры на момент судебного разбирательства является Саенко Л.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 20 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при исследовании обстоятельств реальности заключенной сделки, в том числе обстоятельств оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества, судебными инстанциями не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности оплаты приобретаемого объекта на дату совершения сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, для целей определения действительности сделки исследуемый период следует принимать равным не более трех лет, с учетом инфляционных изменений, а также объективного расходования денежных средств.

Таким образом, финансовая возможность оплаты приобретаемого объекта в 2009 году не может быть распространена на 2018 год и позже.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами.

Одновременно такие же суммы должны находить свое отражение на расчетных счетах должника-продавца, выгодоприобретателя по сделке.

В обоснование доказательств наличия у ответчика финансовой возможности Саенко Л.П. указала на свой официальный доход и доход членов ее семьи.

Вместе с тем, исследовав представленным в материалы дела дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Саенко Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих снятие ею или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, надлежащих доказательств исполнения за нее обязательств третьими лицами, а также отражение на расчетных счетах должника-продавца, выгодоприобретателя по сделке. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник и финансовый управляющий сослались на отсутствие расписок, подтверждающих оплату спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод об оплате Саенко Л.П. приобретенного объекта не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что должник сделал устное заявление о том, что денежные средства им получены не были.

Учитывая вышеуказанные нормы права, указания суда кассационной инстанции, а также совокупность представленных доказательств и доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего имуществом должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником 7или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Саенко Л.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д. 16 кв. 172.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты цены договора был установлен в рамках дела N 2-412/18, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Отменяя вынесенные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в интересах, обусловленных своей правоспособностью, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

С учетом изложенного при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным формальный подход к оценке обстоятельств преюдициальности.

При этом, суд округа указал на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату цены квартиры по спорному договору, а также не доказанности финансовой состоятельности ответчика произвести оплату в размере, согласованной сторонами в договоре.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-5562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева