Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-17183/23 по делу N А41-5562/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-5562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Феонов Н.Е. лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего Феонова Н.Е. - Поповой А.А. - Подгузов Д.Ю., представитель по доверенности от 21.08.23,

от Белицкого А.С. - Быков А.В., представитель по доверенности от 15.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феонова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-5562/19 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феонова Николая Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 30.05.2019 Феонов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющий должник Акубжанов К.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: трехкомнатная квартира, назначение - жилое, площадь 154,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер 50:40:0020107:456, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 16, кв. 172.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года утверждено в редакции финансового управляющего имуществом должника Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества. Начальная цена продажи имущества утверждена в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феонов Н.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ни неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указал, что реализации подлежит его единственное жилье, вопрос о предоставлении замещающего жилья разрешен не был.

В судебном заседании Феонов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: трехкомнатная квартира, назначение - жилое, площадь 154,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер 50:40:0020107:456, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 16, кв. 172 (далее имущество должника, квартира).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 года был утвержден порядок реализации имущества должника. Утвержденный судом порядок реализации имущества Феоновым Н.Е. не оспаривался.

Финансовым управляющим были проведены торги в соответствии с утвержденным судом порядком:

в сообщении ЕФРСБ N 9071251 от 23.06.2022 года была размещена информация о проведении торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (результат торгов опубликован в сообщении ЕФРСБ N 9353304 от 04.08.2022 г.);

в сообщении ЕФРСБ N 9354180 от 04.08.2022 года была размещена информация о проведении повторных торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (результат торгов опубликован в сообщении ЕФРСБ N 9629686 от 13.09.2022 г.);

в сообщении ЕФРСБ N 9630042 от 13.09.2022 года была размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (результат торгов опубликован в сообщении ЕФРСБ N 9981591 от 01.11.2022 г.).

Иного порядка проведения торгов ни кредиторами, ни должником не представлено, в связи с чем, финансовый управляющий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об утверждении дальнейшего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отклоняя доводы должника о том, что подлежащая реализации на торгах квартира является его единственным жильем, в свою очередь, вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику судом разрешен не был, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером 50:40:0020107:456, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 16, кв. 172, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Суд указал, что Должник ранее не обращался в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, не просил признать его единственным пригодным для проживания жилым помещением, более того, ранее при первичном утверждении порядка реализации имущества должника, направлял в суд позицию, в соответствии с которой поддержал предложенным финансовым управляющим порядок реализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15- П сформированы правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в том числе в том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Суд указал, что должник Феонов Н.Е., в преддверии банкротства добровольно совершил отчуждение своего единственного жилья по сделке, которая впоследствии была признана финансовым управляющим недействительной, таким образом, самостоятельно лишил ее статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку при отчуждении квартиры действовал с целью причинить вред своему, по сути, мажоритарному кредитору - Белицкому А.С., т.е. с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Отчуждение квартиры по недействительной сделке, было совершено Феоновым Н.Е. целенаправленно с целью лишить основного кредитора Белицкого А.С. права получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Суд указал, что признавая сделку недействительной в определении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года, судом установлена недобросовестность в поведении Должника, совершившего отчуждение имущества в пользу Саенко Л.П., которая являлась тещей Должника.

Суд также указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу N А41-5562/2019 у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцева Михаила Валерьевича истребована копия наследственного дела N 125/2021 умершего сына должника Феонова Николая Николаевича, из которого следует, что должник, уже будучи в процедуре банкротства, не совершил действия по вступлению в наследство умершего сына, тем самым самостоятельно лишив себя и кредиторов актива в виде жилого помещения.

Указанное бездействие должника, по мнению суда, также свидетельствует о наличии злоупотребления своими правами с целью причинить вред кредиторам и скрыть иное полагающееся ему по закону имущество.

Суд указал, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, тем более уже квалифицированных судом как злоупотребление правом (в случае с оспоренной сделкой по отчуждению имущества), такую ситуацию можно толковать как выражение воли должника на отказ от исполнительского иммунитета.

Поскольку должник своими действиями привел к ситуации, в которой право на единственное жилье было им утрачено в результате совершенных им же сделок, следовательно, Должник не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый.

В связи с чем, суд посчитал логичным принудительную реализацию такого имущества должника с предоставлением кредиторам возможности погашения их задолженности, включенной в реестр требований, в связи с чем в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту судом отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, суд утвердил Положение о реализации квартиры должника, которая является единственным жильем для должника.

Отказывая в применении исполнительного иммунитета к спорному объекту, суд указал, что должник Феонов Н.Е., в преддверии банкротства добровольно совершил отчуждение своего единственного жилья по сделке, которая впоследствии была признана финансовым управляющим недействительной, таким образом, самостоятельно лишил ее статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку при отчуждении квартиры действовал с целью причинить вред своему, по сути, мажоритарному кредитору - Белицкому А.С., т.е. с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Между тем, признание сделки недействительной не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания и членов его семьи жилое помещение (пункт 4 Постановления Пленума N 48).

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи была признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суды установили отсутствие факта оплаты за спорное жилое помещение и пришли к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.

Вопреки доводу суда первой инстанции, выводов о том, что сделка была совершена с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, судебные акты не содержат.

Следует учитывать, что сформированная практика относительно недобросовестного поведения должника касается наличия злоупотребления с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Вместе с тем, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены, сама по себе реализации должником квартиры, не является ситуацией, направленной на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Иных жилых помещений в собственности должника не имелось, обратного не доказано.

Сам по себе факт того, что должник не обращался с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, равно как и факт того, что должник не возражал против утверждения первого Положения о реализации имущества должника, также не свидетельствуют о добровольном отказе должника от исполнительного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья и о злоупотреблении правом с его стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не совершил действия по вступлению в наследство умершего сына, тем самым самостоятельно лишив себя и кредиторов актива в виде жилого помещения, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из пояснения должника, квартира, принадлежавшая его умершему сыну, находилась в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9)).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления N 9).

Таким образом, учитывая, что должник Феонов Н.Е. сам находится в процедуре банкротства, возможность погашения задолженности с его стороны за умершего сына (за счет конкурсной массы), представляется весьма маловероятной. Соответственно, наследственное имущество в виде доли в праве на квартиру, подлежало бы реализации с целью погашения кредитных обязательств перед Банком, а не перед кредиторами должника Феонова Н.Е.

В связи с чем, оснований полагать, что непринятие должником действий по вступлению в наследство, является злоупотреблением с его стороны, не имеется.

Как отмечалось ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, не представлено.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом не доказано.

Суд лишь сослался на факт признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, указав на недобросовестность действий со стороны должника.

Между тем, признание сделки недействительной не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания и членов его семьи жилое помещение (пункт 4 Постановления Пленума N 48).

В данном конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" для возможности обращении взыскания на жилое помещение должно быть соблюдено условие о предоставлении другого жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Как разъяснено в Постановлении N 15-П, такое условие может быть обеспечено в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Апелляционной коллегией установлено, что квартира, принадлежащая должнику, является трехкомнатной и имеет площадь 154, 7 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Вместе с тем, в данном случае вопрос предоставления должнику замещающего жилья в соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество, не разрешался кредиторами и не исследовался судом. В материалах дела отсутствуют сведения о решении вопроса необходимости предоставления должнику замещающего жилья собранием кредиторов.

Отсутствует в утвержденном судом положении механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда о возможности утверждения Положения на условиях, предложенных финансовым управляющим, апелляционная коллегия находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-5562/19 подлежит отмене. Заявления финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-5562/19 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин