Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-4853/18 по делу N А03-22669/2017

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А03-22669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзарева Валерия Петровича (N 07АП-4853/2018(3)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22669/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича, 02.02.1949 года рождения, (ИНН 226300102838, поселок Авиаторов, город Барнаул Алтайского края), по заявлению Кобзарева Валерия Петровича, г. Барнаул, о разрешении разногласий,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлец Наталии Валерьевны, г. Барнаул,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича (далее - ИП Кобзарев В.П., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края:

отказано в удовлетворении заявления Кобзарева В.П. в части требований о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости и об утверждении начальной продажной цены в отношении следующего имущества: здания литер А, назначение нежилое, площадью 802,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68, кадастровый номер 22:63:020343:159; земельного участка площадью 1916 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под нежилое здание, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68, кадастровый номер 22:63:020343:9; квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204А, кв. 41, кадастровый номер 22:63:010528:4740;

отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019 в виде приостановления проведения торгов по реализации указанного имущества должника;

выделено в отдельное производство заявления Кобзарева В.П. о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости, об исключении из Положения о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества и об утверждении начальной продажной цены в отношении следующего имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Янтарный, 9, кадастровый номер 22:63:030211:17; земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Янтарный, 9, кадастровый номер 22:63:030211:17.

Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, назначить судебную экспертизу с отнесением расходов на должника, утвердить начальную цену залогового имущества и установить в Положении цену отсечения в размере 50 % на торгах путем публичного предложения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что рыночная стоимость имущества должника, выставляемого на торги существенно занижена. Судом не учтено, что первоначально начальная цена устанавливалась решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в рамках дела N 2-2694/2015. Кроме того, должником представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость здания составляет 27 586 000 рублей, а земельного участка 9 017 000 рублей. В утвержденном судом Положении не установлена также цена отсечения, что может привести к реализации имущества за 1 рубль. Установление начальной цены продажи имущества в значительно худшую для должника и конкурсной массы сторону не может быть признано обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на отсутствие оснований для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества. Так, залоговым кредитором представлена оценка имущества должника и Положение. Финансовым управляющим подведены итоги первых торгов, по результатам которых заявок от покупателей не поступило, торги признаны несостоявшимися. Доказательств того, что установленная начальная цена продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено. Целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Финансовый управляющий в отзыве также указал на нецелесообразность назначения и проведения судебной экспертизы с учетом результатов первых торгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ИП Кобзарева В.П. возбуждено определением суда от 24.01.2018 по заявлению Банка ВТБ "ПАО" (далее - Банк, залоговый кредитор).

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич; требование Банка в размере 17 073 605,80 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- зданием литер А, назначение нежилое, площадью 739,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68;

- земельным участком площадью 1916 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под нежилое здание, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68;

- жилым домом, литер А, назначение нежилое, площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Янтарный, 9 (пос. Авиатор);

- земельным участком площадью 1150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Янтарный, 9 (пос. Авиатор);

- автомобилем SUZUKI GRAND VITARA XL-7, 2004 года выпуска, ПТС 77ТС 637926 выдан 14.04.2005.

- квартирой, общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204А, кв. 41.

Решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов С.В.

09.10.2019 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, а именно:

Номер лота	Описание объекта	Начальная цена, руб.	Шаг	Задаток
1	Здание общей площадью 802,7 кв.м.	13 620 000	5 %	20 %
2	Жилой дом, 217,9 кв.м.	4 100 000	5 %	20 %
3	Квартира общей площадью 51,6 кв.м.	2 080 000	5 %	20 %
4	Автомобиль SUZUKI	341 000	5 %	20 %

Дата и время подачи заявок - 14.10.2019, 00:00, окончания - 15.11.2019, 23:00, дата и время торгов - 18.11.2019, 13:00.

23.10.2019 Кобзарве В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющий по вопросу реализации имущества должника, которое определением суда от 01.11.2019 принято к производству и назначено судебное заседание на 28.11.2019.

Также, определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, которые отменены определением от 26.11.2019 в части транспортного средства.

27.11.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с недостаточностью количества участников.

Разрешая разногласия по вопросу реализации имущества должника, судом первой инстанции учтено, что залоговым кредитором разработано Положение с указанием начальной продажной цены, при этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Судом также учтено, что за время проведения торгов (до их приостановления) не было подано ни одной заявки, как и не завершились успехом попытки должника реализовать имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Начальная продажная цена имущества, принадлежащего предпринимателю, установлена Банком по каждому объекту, что отражено в Положении (т. 2 л.д. 33-44).

При этом, доказательств того, что она существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная же продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При этом, само по себе наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной в нем начальной продажной ценой не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по данной цене.

В свою очередь, порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, при том что торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о повышении цены имущества с определенным шагом предполагают неограниченную возможность роста продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и неоправданному затягиванию процедуры.

Судом также обоснованно учтено, что за время проведения торгов не было подано ни одной заявки на приобретение имущества даже по цене 13 620 000 рублей за здание и земельный участок и по цене 2 080 000 рублей за квартиру.

Доводы должника о том, что рыночной является стоимость 32 286 600 рублей за здание и земельный участок и 2 277 100 рублей за квартиру, судом правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), все представленные в материалы обособленного спора заключения исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представление должником отчетов об оценке, содержащих иные сведения, не опровергает выводы о цене имущества, отраженной в отчетах об оценке, представленных залоговым кредитором, с учетом, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств.

Судом также учтено, что должник не пояснил, за счет каких средств должна быть проведена повторная оценка, учитывая, что сам заявитель признан банкротом и не вправе распоряжаться своим имуществом в суммах свыше прожиточного минимума. При этом, назначение судебной экспертизы приведет к увеличению расходов в рамках процедуры банкротства и повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

В отношении установления цены отсечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, доказательств того, что Положение, утвержденное залоговым кредитором, противоречит законодательству о банкротстве и содержит условия, противоречащие требованиям норм действующего законодательства, апеллянтами не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина