Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1661/20 по делу N А41-55415/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борисенко Александра Владимировича: Барышников И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.19, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2019-2-126,

от Быковского Гелия Владимировича: Плотников А.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2018-3-383,

от акционерного общества "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности N 2019-Р-25/147 от 09.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-55415/16, по заявлению Борисенко Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Быковского Гелия Владимировича требования в размере 8 042 000 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 179-180, т. 3, л.д. 27-30, 61-64).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 305-ЭС18-19688(2) определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 года по делу N А41-55415/2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 108-110).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 23 декабря 2019 года удовлетворил заявленные требования частично, требования Борисенко А.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. в размере 4 021 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.14 между Быковским Г.В. (Продавец) и Борисенко А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи дома с земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", N 19/20 (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США.

В пункте 2.2.1. договора от 12.10.14 стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.10.14 следует, что Быковский Г.В. принял от Борисенко А.В. 4 021 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 4.2. договора от 12.10.14 основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.15.

Если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (п. 5.4. договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Борисенко А.В. указал, что основной договор сторонами заключен не был, до настоящего времени сумма задатка не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что внесенная Борисенко А.В. сумма в размере 4 021 000 рублей является авансом, который должен был быть возвращен заявителю в связи с незаключением основного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Борисенко А.В. указал, что Быковский Г.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи от 12.10.14.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как указывалось выше, по предварительному договору купли продажи дома с земельными участками от 12.10.14 между Быковский Г.В. (Продавец) и Борисенко А.В. (Покупатель) согласовали заключение в срок до 31.05.15 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", N 19/20, с ценой 5 600 000 долларов США (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 5.4. договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора.

В обоснование заявленных требований Борисенко А.В. ссылается на передачу им денежных средств Быковскому Г.В. в размере 4 021 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 12.10.14 (т. 1, л.д. 12).

Согласно указаниям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 августа 2019 года N 305-ЭС18-19688(2) по настоящему делу, обстоятельства наличия или отсутствия у Борисенко А.В. средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) не имели правового значения для правильного разрешения спора, подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи должнику именно 100 000 долларов США.

По ходатайству АО "Риетуму Банка" определением от 07 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой было поручено оценщику Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне (т. 2, л.д. 53-54).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли расписка от 12.10.14 подлинником документа, не являются ли подпись Быковского Гелия Владимировича выполненными с помощью технических средств копирования?

2. Когда в действительности была изготовлена и подписана расписка от 12.10.14, имеются ли в ней признаки искусственного состаривания документа?

Согласно заключению эксперта N 1980 от 13.12.17 на вопрос "Когда в действительности была изготовлена и подписана расписка от 12.10.14, имеются ли в ней признаки искусственного состаривания документа?" получен ответ: в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Дата подписания исследуемого документа (выполнения подписи от имени Быковского Г.В.) не соответствует дате, указанной в нем. Определить давность выполнения исследуемой подписи эксперту не представляется возможным, поскольку расписка от 12.10.14, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи и к изменению закономерности старения ее штрихов. В расписке от 12.10.14, представленной на экспертизу, имеются признаки внешнего агрессивного теплового воздействия (т. 2, л.д. 79-134).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется совокупность косвенных признаков, подтверждающих факт реальной передачи Борисенко А.В. денежных средств.

Так, на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.14 должником в адрес АО "Риетуму Банку" было направлено электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что заведомо исключает проставление на документах даты, предшествовавшей дню изготовления (т. 1, л.д. 82-88);

- 07.11.14 супруга должника Быковская С.А. перечислила в пользу АО "Риетуму Банку" сумму в размере 100 000 долларов США в счет погашения кредита, что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными от Борисенко А.В. деньгами (т. 1, л.д. 89).

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом наличия расписки должника и отсутствием возражений со стороны Быковского Г.В. относительно получения денежных средств подтверждают реальность заключения Борисенко А.В. предварительного договора от 12.10.14 с должником и передачи им денежных средств Быковскому Г.В. в счет оплаты данного договора в сумме 4 021 000 рублей.

В силу пункта 4.2. предварительного договора от 12.10.14 основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.15.

Если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (п. 5.4. договора).

Доказательств заключения Борисенко А.В. и Быковским Г.В, основного договора купли-продажи в оговоренный срок не представлено, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Борисенко А.В. просил признать обоснованными требования в сумме 8 042 000 рублей, что соответствует двойному размеру внесенного задатка, как на то указано в пункте 5.4. договора от 12.10.14.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 5.1. предварительного договора от 12.10.14 закреплено, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. предварительного договора задатком признается денежная сумма, указанная в подпункте 2.2.2., а также сумма, указанная в пункте 2.2.1., но после оплаты суммы, указанной в пункте 2.2.2. настоящего договора, и перечисляемая Покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из содержания пунктов 2.2.1., 2.2.2. и 5.2. предварительного договора, задатком по соглашению сторон является сумма в размере 500 000 долларов США, которую Борисенко А.В. должен был перечислить Быковскому Г.В. в срок до 31.12.14 и после перечисления которой внесенная в качестве аванса сумма в размере 100 000 долларов США также считается задатком.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку доказательств оплаты Борисенко А.В. должнику 500 000 долларов США не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная Быковскому Г.В. сумма в размере 4 021 000 рублей является авансом, а не задатком.

В отношении аванса действующим законодательством и соглашением сторон не установлена обязанность Покупателя в случае незаключения основного договора по его вине возврата полученной суммы в двукратном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Борисенко А.В. обоснованными в сумме 4 021 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления Быковской С.А. денежных средств АО "Риетуму Банка" именно за счет суммы, полученной ее супругом Быковским Г.В. от Борисенко А.В. подлежит отклонению.

Согласно выписке по счету Быковской С.А. N 40817840100000025248, открытому в СБ Банке (ООО), после заключения ее супругом предварительного договора от 12.10.14 в пользу АО "Риетуму Банку" было совершено два платежа:

- перевод в иностранной валюте N 13 от 27.10.14 на сумму 153 569 долларов США, который был выполнен за счет средств, ранее имевшихся на счете;

- перевод в иностранной валюте N 14 от 07.11.14 на сумму 100 000 долларов США, который выполнен за счет средств, внесенных на счет наличными в сумме 100 131 долларов США (в выписке - операция "Взнос на счет" от 07.11.14).

При этом до внесения Быковской С.А. наличных денежных средств остаток на счете по состоянию на 27.10.14 составлял 19,31 долларов США.

Указанное обстоятельство исключает оплату 100 000 долларов США переводом от 07.11.14 за счет каких-то иных средств, кроме внесенных наличными.

Быковский Г.В. факт получения денежных средств в сумме 100 000 долларов США от Борисенко А.В. подтвердил. Данные денежные средства наличными были внесены 07.11.14 на счет ИП Быковской С.А., которая в тот же день перевела их АО "Риетуму Банка".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева