Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "Железобетон" - Гуцева Е.В. (доверенность от 10.1.2019) и Роженко М.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис- строй" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис- строй", г. Пятигорск, ОГРН 1042600393527, заявление конкурсного управляющего должником Казан И.И. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

18 июля 2019 от конкурсного управляющего Казан И.И. поступило заявление о признании недействительными следующих актов взаимозачётов:

- от 31.07.2018 N 52 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 1 048 000 руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/494 от 05.12.2017 в сумме 1 048 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 1 048 000 руб.;

- от 31.07.2018 N 53 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 762 000 руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/514 от 17.04.2017 в сумме 762 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 762 000 руб.;

- от 31.07.2018 N 54 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 732 000 руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/453 от 17.04.2017 в сумме 732 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 732 000 руб.;

- от 31.07.2018 N 55 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 714 000 руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/513 от 17.04.2017 в сумме 714 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 714 000 руб.;

- от 31.07.2018 N 57 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 828 000 руб. и применений последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/521 от 11.05.2017 в сумме 828 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 828 000 руб.;

- от 31.07.2018 N 59 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" о зачёте взаимных требований на 759 000 руб. и применения последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО "Железобетон" по договору долевого участия N 6/527 от 02.08.2017 в сумме 759 000 руб. и задолженности ООО "Базис-строй" перед АО "Железобетон" по договору поставки N 60 от 13.07.2016 в сумме 759 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018 конкурсный управляющий ООО "Базис- строй" - Казан И.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Железобетон" поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис-строй" и АО "Железобетон" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова поз.6 по ГП от 02.08.2017 N 6/527, от 17.04.2017 N 6/513, от 17.04.2017 N 6/453, от 05.12.2017 N 6/494, от 11.05.2017 N 6/521, от 17.04.2017 N 6/514.

По условиям договора от 17.04.2017 N 6/513 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 714 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок не позднее 30.06.2017.

Сторонами был составлен акт от 31.07.2018 N 55 о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям договора от 05.12.2017 N 6/494 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 1 048 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок до 29.12.2017.

Сторонами был составлен акт от 31.07.2018 N 52 о зачете встречных однородных требований.

По условиям договора от 17.04.2017 N 6/453 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 732 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок до 30.06.2017. акт от 31.07.2018 N 52.

Сторонами был составлен двусторонний акт 31.07.2018 N 54 о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям договора от 02.08.2017 N 6/527 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 759 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок до 30.09.2017.

Сторонами был составлен акт 31.07.2018 N 59 о зачете встречных однородных требований.

По условиям договора от 11.05.2017 N 6/521 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 828 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок до 30.08.2017.

Сторонами был составлен акт 31.07.2018 N 57 о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям договора от 17.04.2017 N 6/514 участник долевого строительства должен был уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) в размере 762 000 руб. или иным образом произвести расчёт в срок до 30.06.2017.

Сторонами был составлен акт 31.07.2018 N 53 о зачете встречных однородных требований.

Заявление о признании ООО "Базис-строй" было принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края 17.08.2018.

Требования конкурсного управляющего были обоснованы тем, что согласно информации конкурсного управляющего 31.07.2018 года между АО "Железобетон" и ООО "Базис-строй" был проведён взаимозачёт требований, что является преимущественным удовлетворением требований кредитора, так как совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на эту дату имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просила суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований обязанностей со стороны АО "Железобетон" еще не возникло, в связи с чем зачет не мог быть произведен противоречит положениям действующего законодательства.

В силу положений статьи 153 и пункта 2 статьи 154 ГК РФ предусмотренный статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства по заявлению одной стороны является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо соблюдение определенных условий, к которым относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету по одностороннему заявлению одной стороны

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично не только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, но также и по основаниям, предусмотренным договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Следовательно, к двустороннему соглашению о взаимозачете встречных требований не подлежат применению предусмотренные статьей 410 ГК РФ правила об односторонней сделке зачета, совершаемой путем одностороннего заявления одной стороны о зачете.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В случаях, когда зачет встречных однородных требований произведен по соглашения сторон, а не в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, стороны могут предусмотреть любые не противоречащие закону и императивным запретам условия, в том числе и зачет требований, срок по которым не наступил и наступит в будущем.

Согласно п. 3 Соглашения об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 стороны пришли к договоренности о том, что оформление договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке на объекты, указанные в п. 2 Соглашения будет происходить поэтапно, начиная с февраля 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Соответственно обязательство стороны 1 перед стороной 2 по договорам участия в долевом строительстве на сумму 6 304 145 руб. 96 коп., без НДС, прекратятся путем заключения Соглашения о проведении взаимных требований, после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30 декабря 2017 года. Штрафные санкции и пени, вытекающие из указанного взаимоотношения, не применяются.

Пункт 4. Соглашения гласит: в пункте 5.5 Договора поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 г. указано, что Сторона-2 обязуется оплатить продукцию в срок до 20.12.2016 года, в случае неисполнения данного пункта накладываются штрафные санкции в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки. Пункт 5 Соглашения - стороны договорились прекратить обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 г. на сумму: 6 304 145,96 (Шесть миллионов триста четыре тысячи сто сорок пять) рублей 96 копеек, в том числе НДС, путем заключения Соглашения о проведении зачета взаимных требований после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30 декабря 2017 года.

Оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве будет считаться произведенной с момента регистрации такого договора в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю. Штрафные санкции и пени, вытекающие из настоящего взаимоотношения, не применяются.

Таким образом, указанное Соглашение об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 года является сделкой сторон по взаимозачету встречных однородных требований. При этом сами зачеты проведены сторонами в соответствии с ее условиями с момента государственной регистрации каждого их договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном порядке.

Дата государственной регистрации договора от 17.04.2017 N 6/513 - 02.05.2017, договора от 17.04.2017 N 6/514 - 02.05.2017, договора от 11.05.2017 N 6/521 - 26.06.2017, договора от 02.08.2017 N 6/527 - 28.07.2017, договора от 17.04.2017 N 6/453 - 02.05.2017, договора от 05.12.2017 N 6/494 - 15.12.2017.

В материалы дела также представлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета, которое подписано сторонами 21.12.2017 года. Указанным соглашением стороны констатировали, что зачет произведен сторонами и оплата по договорам долевого участия произведена зачетом встречного однородного требования с момента подписания ДДУ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим акты зачета не являются гражданско- правовыми сделками в понимании главы 9 ГК РФ, так как не порождают для сторон права и обязанности, а лишь констатируют факт ранее проведенного взаимозачета. Указанные акты могут быть квалифицированы как акты сверки между сторонами.

Помимо этого, по указанным договорам долевого участия были произведены уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, осуществлённые с согласия должника и содержащие сведения о полном исполнении обязательств. Указанные уступки совершены ещё в 2017 году и также согласно представленным в материалы дела доказательствам, прошли государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Физические лица, получившие данные права, были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (Определения от 21 июня 2019 года, 21 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 24 июня 2019 года по делу N А63 - 12897/2018).

При заключении договоров уступки руководителем должника в 2017 году были выданы справки о том, что оплата по договорам долевого участия произведена Цедентом (АО "Железобетон") полностью и возражения по уступке прав и обязанностей отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что зачет встречных однородных требований был произведен в 2017 году на основании соглашения от 2016 года. Указанные справки также были представлены в материалы дела.

Соглашения о зачете взаимных требований, а также сами зачеты были совершены вне периода подозрительности. Заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении судом не установлено.

Таким образом, к моменту подписания оспариваемых конкурсным управляющим актов зачета встречных однородных требований, зачеты уже были произведены, а права по договорам долевого участия уступлены третьим лицам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Базис-строй" возбуждено 17.08.2018 года, таким образом положения пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3. о сделках, совершенных в период месяца или полугода до принятия заявления о признании должника банкротом в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны еще в 2016 году при заключении соглашений об изменении порядка расчетов определили состав взаимных обязательств и порядок их исполнения. Несогласованности каких-либо условий или неясности в правах и обязанностях сторон не имелось. Сторонами были указаны объекты недвижимости, которые подлежали продаже по договорам долевого участия. Иное противоречило бы самой сути договоров долевого участия в строительстве, которые заключаются в отношении будущей вещи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему кроме того, что сделка привела к тому, что АО "Железобетон" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на дату совершения сделки АО " Железобетон " было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Доводов или доказательств того, что АО "Железобетон" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции верно признал ошибочным квалификацию оспариваемых актов взаимозачета в качестве сделок, а также довод о том, что зачет встречных однородных требований произведен сторонами в период подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 N Ф08-5963/2018 по делу N А53-15798/2016).

Таким образом, положения пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности должника являются: 41.2 Основной Строительство жилых и нежилых зданий 25.11.2004 1042600393527 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества 25.11.2004 1042600393527 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 25.11.2004 1042600393527.

Учитывая, что к делу о банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), характер требований, включенных в реестр требований о банкротстве, а также иные имеющиеся в материалах банкротного дела доказательства указанные сделки можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) следует, что в 2016 году активы должника составляли 681 548 000 рублей (1% составляет 6 815 480 руб.), в 2017 году активы должника составляли 920 922 000 рублей (1% составляет 9 209 220 рублей).

Таким образом, зачеты, проведенные на основании соглашения о зачете взаимных требований, произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышают в совокупности один процент стоимости активов должника. Данное обстоятельство также исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов