Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1229/20 по делу N А09-10170/2017

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А09-10170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 305636208800011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А09-10170/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метра в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, в размере 821 379 рублей 39 копеек.

Определением суда от 31.01.2019, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-57/2018 и N А09-40/2019 объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу N А09-10170/2017.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метра в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 471 100 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за 2014 год - в размере 353 803 рублей 62 копеек, за 2015 год - в размере 398 202 рублей 51 копейки, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - в размере 244 689 рублей 59 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 803 920 рублей 43 копеек за период с 14.07.2014 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.10.2019 предприниматель обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 528 рублей, в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 64 528 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 77 329 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неприменимыми в качестве аналогов тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, ссылаясь на то, что представитель проживает в Самарской области и услуги оказывались на территории Самарской области; судебные заседания проводились с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Выражает несогласие со снижением суммы расходов по причине отсутствия у представителя статуса адвоката, отмечая, что законодательством не предусмотрена оценка соразмерности стоимости услуг с вопросом статуса представителя. Указывает, что участие представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций не являлось формальным, требовало значительных временных затрат и составления соответствующих отзывов.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что выбор региона, расценки которого были применены судом в качестве аналогов по настоящему делу, обусловлен местом рассмотрения заявленных исковых требований - Брянская область. Указывает на то, что в рамках настоящего дела транспортные расходы не заявлялись, ввиду чего разъяснения, касающиеся их взыскания, не применимы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворение указанных ходатайств на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановой Светланой Вениаминовной (исполнитель) заключен договор N 3 (т. 9, л. д. 8, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019, т. 9, л. д. 92), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь при взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения за 2014 год, 2015 год, первую половину 2016 года за пользование чужим имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метра в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. метров; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119.

Разделом 8 договора на заказчика возложены обязанности оплачивать исполнителю за выполненную работу вознаграждение в следующих размерах: 80 000 рублей - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 рублей - за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей - за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

По актам приема-передачи от 21.06.2019, от 18.09.2019, от 10.12.2019 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены им в общей сумме 165 000 рублей (квитанция серии 16 N 00000047 от 21.06.2019 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения N 118 от 28.09.2019 на сумму 35 000 рублей, N 119 от 28.09.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 155 от 21.11.2019 на сумму 35 000 рублей (т. 9, л. д. 10).

В приложенных к актам в реестрах стороны отразили факт оказания исполнителем услуг: подготовку исковых заявлений по делам N А09-57/2018 и N А09-40/2019, N А09-10170/2017, ходатайств о приостановлении производства по делам, ходатайств о возобновлении производства по делам, ходатайств об участии в судебных заседаниях с применением видеоконференцсвязи, ходатайства об объединении дел, заявления об изменении предмета исковых требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2019, 20.05.2019, апелляционной инстанции 18.08.2019 и кассационной инстанции - 10.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах трех инстанций, объем проделанной работы, учитывая, что судебные заседания не являлись длительными по времени проведения, выступления представителя истца сводились к изложению ранее представленных суду письменных пояснений, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 77 329 рублей 28 копеек, а именно:

за ведение дела в суде первой инстанции - в сумме 40 329 рублей 28 копеек (определенная судом как разумная за ведение дела в первой инстанции сумма в 50 000 рублей (стоимость подготовки и подачи трех исковых заявлений по делам N А09-10170/2017, N А09-57/2018, N А09-40/2019 на сумму 15 000 рублей (по 5 000 рублей за исковое заявление) + 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции + 25 000 рублей за представление документов и пояснений) процент удовлетворенных требований 80,65856 %;

за ведение дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 15 000 рублей (5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу + 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании в Двадцатого арбитражного апелляционного суда);

за ведение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 15 000 рублей (5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу + 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражного суда Центрального округа).

за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей (3000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов + 4000 рублей за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов).

Определенная судом сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день, в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

Довод заявителя о том, что стоимость представительских услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представитель не обладает соответствующим статусом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в 77 329 рублей 28 копеек, разумным пределам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще мотивирован. Оснований для переоценки такой мотивировки не установлено.

Довод заявителя о необоснованности применения расценок на оплату адвокатов Брянской области, со ссылкой на то, что услуги оказывались на территории Самарской области (по месту жительства представителя и с учетом участия представителя в судебных заседаниях, проводимых с использованием видеоконференцсвязи, при содействии судов, расположенных на территории Самарской области), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку регион, расценки которого по аналогии применены судом, определяется по местом нахождения суда, а не местом нахождения стороны или ее представителя.

Целесообразность привлечения конкретного представителя определяется лицом, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума N 1 как на основание для использования расценок на оплату услуг, сложившихся на территории Самарской области, не обоснована, поскольку касается возмещения транспортных расходов, которые в настоящем случае к взысканию не предъявлены.

Довод истца о том, что, исходя из расценок на оплату услуг адвокатов Брянской области, стоимость услуг за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций могла бы составить 25 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, отклоняется.

Согласно указанным расценкам, стоимость участия представителя в апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 рублей, что согласуется с определенной судом суммой.

Стоимость услуг за представительство в суде кассационной инстанции, исходя из названных расценок, составляет не менее 25 000 рублей. Судом первой инстанции стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции определена в размере 15 000 рублей, исходя из того, что каких-либо новых доводов в названной инстанции представителем не приводилось, его позиция повторяла позицию, изложенную в апелляционной инстанции. Оснований для вывода о неразумности указанной суммы у судебной коллегии не имеется. Тем более, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о снижении подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах судебной дискреции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма является разумной и достаточной. Определенная судом сумма расходов, исходя из характера и сложности спора (в том числе положенных в основу судебного акта преюдициальных выводов по ранее рассмотренному спору сторон), соответствует вышеуказанным расценкам.

Вопреки доводу заявителя о необоснованном снижении судом стоимости расходов за составление и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, до 7000 рублей (3000 рублей за составление заявления + 4000 рублей за участие в судебном заседании о взыскании расходов), суд исходил из предоставленных ему дискреционных полномочий и предусмотренной пунктом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), возможности определения стоимости составления заявления в зависимости от сложности.

С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина