Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-637/20 по делу N А56-101980/2018

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-101980/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Активные бизнес системы" представителя Прокопенко В.В. (доверенности от 25.11.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консул" Харитонова К.Н. (паспорт),

от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Курняевой А.И. (доверенность от 05.03.2020 N 82-02исх-59407/2),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2020) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-101980/2018/сд.3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Активные бизнес системы", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ОГРН 1057810251223, ИНН 7810026088 (далее - ООО "АБС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Консул", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, ОГРН 1117847377812, ИНН 7810839541, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением от 02.10.2018 ООО "Консул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

В июле 2019 года акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), также находящееся в процедуре конкурсного производства, в лице своего конкурсного управляющего, в качестве которого назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подало заявление о признании договора от 27.12.2013 N 214А/13 на оказание услуг, заключенного между должником и ООО "АБС", недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности в виде исключения из реестра требований конкурсных кредиторов ООО "Консул" требований ООО "НЕТ-Бюро" (далее - Бюро), на которое было заменено ООО "АБС" определением от 25.07.2019 в рамках настоящего дела, в размере 1 990 904 руб. 50 коп.

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, поданное им в суд первой инстанции заявление об оспаривании совершенной должником сделки было основано на том, что заключенный с ответчиком договор является мнимым и был подписан сторонами исключительно с целью последующего противоправного включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АБС", в дальнейшем уступившему свои права в пользу Бюро, место нахождения такое же, как и у ООО "Активные бизнес системы", ОГРН 1089847057189, ИНН 7810505605 (далее - Бюро), так как услуги по данному договору фактически ООО "Консул" не оказывались; совершение данной сделки в преддверии банкротства свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего Банка о предоставлении ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика на его заявление, тем самым лишив заявителя права представить доказательства, опровергающие доводы ООО "АБС"; указанное повлекло за собой неполное выяснение всех обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих значение для его правильного разрешения и, как следствие, неправильные выводы, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом определении, ошибочно посчитав достаточным для подтверждения реальности сделки наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг; суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что ответчик обратился со своим заявлением о включении требований в реестр на основании вступившего в законную силу еще в октябре 2016 года решения по делу N А56-53517/2016 только на стадии конкурсного производства в сентябре 2018 года; таким образом, ответчик на протяжении почти двух лет не приводил в исполнение принятый в его пользу судебный акт; ООО "Консул", со своей стороны, не обжаловало упомянутое решение, которым с него взыскана задолженность по оспариваемому договору; изложенное позволяет, по мнению подателя жалобы, предположить, что указанная задолженность была создана искусственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что доводы жалобы относительно лишения Банка возможности ознакомиться с поступившим от ответчика отзывом являются несостоятельными, так как направленное заблаговременно в его адрес письмо с указанным отзывом пролежало в пункте доставки с 28.11.2019 по 10.12.2019, между тем податель жалобы не получал данную корреспонденцию, следовательно, все риски последствий такого процессуального поведения он должен нести самостоятельно; более того, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 5 лет, а настоящее заявление о признании его недействительным подано Банком по истечении трехлетнего срока исковой давности; более того, бывший кредитор-заявитель имел необходимые для оказания услуг по оспариваемому договору лицензии, выданные ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в декабре 2010 года и марте 2011 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее выраженные ими позиции по поводу правильности его разрешения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Консул" (заказчик) и ООО "АБС" (исполнитель), имеющее лицензии за номерами 81191 81548, 81549 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также для целей, не связанных с такой передачей, и телематических услуг (сроком действия до 01.12.2015 и 15.03.2016), 27.12.2013 заключили договор N 214А/13 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязан был разместить оборудование заказчика с определенными в договоре габаритными размерами на своем техническом узле, подключить его к сети бесперебойного питания, обеспечив электрической энергией напряжением в 220 В, подключить оборудование заказчика к глобальной сети Интернет вместе с организацией соответствующего канала для коммутации такого оборудования, одновременно с этим сдать заказчику в аренду оговоренные в приложениях N 1 и 2 к данному договору сервер, хранилище, многофункциональное устройство, сканер и маршрутизатор, а также оказать необходимые для эксплуатации указанного сервера консультационные услуги, а заказчик, со своей стороны, - оплатить перечисленные услуги исполнителю.

В пункте 2.1 договора его стороны предусмотрели, что стоимость названных услуг составляет 175 000 руб. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость).

При этом факт оказания услуг ежемесячно фиксируется согласно пункту 2.2 договора в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется каждый отчетный период и подписывается сторонами после представления исполнителем отчетных документов.

В дальнейшем ООО "АБС" составило и выставило должнику в соответствии с условиями договора акты от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 оказанных ею в двухлетний период с января 2014 года по март 2016 года услуг, которые были подписаны ООО "Консул" без каких-либо замечаний.

В данных актах в столбце "наименование работ и услуг" указано: "аренда и размещение оборудования за отчетный период в виде одного месяца".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.10.2016 (с учетом вынесения 16.11.2016 дополнительного решения) по делу N А56-53517/2016 с ООО "Консул" в пользу ООО "АБС" взыскано 4 740 520 руб. задолженности и 2 206 768 руб. начисленной по состоянию на июнь 2016 года неустойки, в ходе рассмотрения которого ответчик каких-либо возражений по существу спора не направлял и в судебных заседаниях не участвовал.

Банк со ссылкой на дальнейшее включение в реестр требований конкурсных кредиторов должника основанных на спорном договоре требований ООО "АБС" в совокупном размере 8 938 192 руб. 50 коп., из которых 4 197 672 руб. - неустойка (решение от 02.10.2018 и определение от 01.02.2019 по обособленному спору N А56-101980/2018/тр.7), впоследствии уступившее свои права на взыскание с должника указанных денежных средств на основании договора от 02.04.2019 N У-2019 в пользу Бюро (определение о замене от 25.07.2019), полагая, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, так как по факту никакого оказания услуг ООО "АБС" не осуществлялось, а значит, со стороны последнего отсутствует равноценное встречное предоставление, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что сделка была совершена вопреки доводам Банка не в преддверии банкротства ООО "Консул", а задолго до возбуждения производства по настоящему делу еще в 2013 году, то есть за 5 лет до указанного момента; при этом факт оказания услуг получил свое надлежащее отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Консул", составленной в спорный период, которая представлена в материалы настоящего обособленного спора; доводы Банка относительно того, что спорный договор фактически заключен сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, по сути, являются лишь догадками заявителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банк не доказал тот факт, что, заключая оспариваемый договор, стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, требования к которому не удовлетворялись ввиду его неплатежеспособного состояния, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, приведенных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопущения обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности посредством оспаривания сделки по указанной совокупности статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в своем заявлении Банк не привел конкретных доводов, которые бы неопровержимо указывали, как это требуется по действующему законодательству, на наличие признаков злоупотребления в поведении ООО "АБС" в момент заключения с должником спорного договора на оказание определенного рода услуг.

Напротив, ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствует об обратном. Так, спорный договор был заключен за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Консул", что вызывает обоснованные сомнения в реальной возможности контрагента по сделке спрогнозировать дальнейшее банкротство организации; виды разрешенной ООО "АБС" для осуществления деятельности согласно буквальному содержанию лицензий соответствуют предмету оспариваемого договора; более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы (строка 1600) ООО "Консул" почти не изменились с конца 2014 года (по состоянию на 31.12.2014 были равны 41 445 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 46 556 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 44 530 000 руб.), равно как и стоимость его основных средств (строка 1150: 29 674 000 руб., 29 069 000 руб., 28 469 000 руб. соответственно); при этом несмотря на то, что кредиторская задолженность ООО "Консул" выросла с конца 2014 года с 3 303 000 руб. до 15 646 000 руб., то есть почти в 5 раз, основания считать имевшимися у данного лица признаки его неплатежеспособности на момент заключения спорного договора отсутствуют, так как на конец 2015 года чистая прибыль должника составляла 1 727 000 руб. и только к концу 2016 года деятельность ООО "Консул" стала для него убыточной (строка 2400: в отчете о финансовых результатах в скобках указано значение - 11 021 000 руб.), что могло бы свидетельствовать об однозначной недобросовестности сторон сделки, при которой не остается сомнений в истинной цели заключения договора.

При этом тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А56-53517/2016 ООО "Консул" не возражало против удовлетворения требований ООО "АБС", в данном случае не может быть расценен судом апелляционной инстанции как неопровержимое и бесспорное доказательство сознательного, целенаправленного поведения участников спорных правоотношений, выходящего за пределы принципов разумности и добросовестности, которое бы свидетельствовало бы о наличии умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда иным лицам и позволяло бы квалифицировать их действия по статье 10 ГК РФ.

Поскольку конкретные основания для признания оспариваемого договора ничтожным Банком не указаны, а его доводы носят предположительный характер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-101980/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев