Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-635/20 по делу N А56-101980/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-101980/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консул" Харитонова К.Н. (паспорт),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/2020) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-101980/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Активные бизнес системы", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ОГРН 1057810251223, ИНН 7810026088 (далее - ООО "АБС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Консул", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, ОГРН 1117847377812, ИНН 7810839541, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением от 02.10.2018 ООО "Консул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), также находящееся в процедуре конкурсного производства, в лице своего конкурсного управляющего, в качестве которого назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подало заявление о признании договора от 01.07.2013 N 7.13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения требований ООО "НЕТ-Бюро", место нахождения такое же, как и у ООО "Активные бизнес системы", ОГРН 1089847057189, ИНН 7810505605 (далее - Бюро), из реестра требований кредиторов должника в размере 13 046 749 руб. 79 коп. (5 543 726 руб. 80 коп. задолженности, 5 540 844 руб. неустойки и 1 962 178 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, поданное им в суд первой инстанции заявление об оспаривании совершенной должником сделки было основано на том, что заключенный с ответчиком договор является мнимым и был подписан сторонами исключительно с целью последующего противоправного включения в реестр требований кредиторов должника требований Бюро, так как какие-либо услуги фактически ООО "Консул" не оказывались; совершение данной сделки в преддверии банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего Банка о предоставлении ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика на его заявление, тем самым лишив заявителя права представить доказательства, опровергающие доводы Бюро; указанное повлекло за собой неполное выяснение всех обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих значение для его правильного разрешения и, как следствие, неправильные выводы, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом определении, ошибочно посчитав достаточным для подтверждения реальности сделки наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг; суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что ответчик обратился со своим заявлением о включении требований в реестр на основании вступившего в законную силу еще в 2016 году решения по делу N А56-43364/2016 только на стадии конкурсного производства в сентябре 2018 года; таким образом, ответчик на протяжении почти двух лет не приводил в исполнение принятый в его пользу судебный акт; ООО "Консул", со своей стороны, не представляло в рамках рассмотрения упомянутого дела каких-либо возражений и не обжаловало упомянутое решение, которым с него взыскана задолженность по оспариваемому договору; изложенное позволяет, по мнению подателя жалобы, предположить, что указанная задолженность была создана искусственно с целью дальнейшей возможности контроля за процедурой банкротства ООО "Консул".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что вопреки доводам жалобы именно Бюро заплатило ООО "Консул" по оспариваемому договору, а не наоборот; более того, в ходе процедуры банкротства названного лица Банк получил на свой счет в результате продажи залогового имущества должника денежные средства, которые по своей сумме составляют более 60% его требований, включенных в реестр; по расчетам конкурсного управляющего после окончания расчетов со всеми кредиторами Банк получит еще 9 500 000 руб.; таким образом, требования заявителя будут удовлетворены почти на 90%; при этом статистические данные единого федерального реестра сведений о банкротстве указывают на то, что лишь 6% банкротств организаций заканчивается удовлетворением 60-70% требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках рассмотрения дела N А56-43364/2016 было установлено, что ООО "Консул" (исполнитель) и Бюро (заказчик) 01.07.2013 заключили договор N 7.13 на оказание на предприятии заказчика или удаленно из офиса исполнителя информационно-консультационных услуг, по условиям которого последний обязуется по выданному ему заданию внедрить автоматизированную информационную систему на базе программы 1С: документооборот 8, а заказчик со своей стороны - принять результат таких услуг и оплатить его в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

В пункте 1.2 договора его стороны определили, что конкретный состав оказываемых по нему услуг устанавливается в приложении N 1 "рамки оказания услуг", являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительно к этому в пункте 1.5 договора сторонами оговорена возможность оказания заказчику услуг, прямо не поименованных в упомянутом приложении, в частности связанных с проектированием, внедрением и развитием информационной системы.

Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг по нему оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, в который включаются наименование выполненных услуг и их стоимость из приложения N 2, содержащего не только расценки на данные услуги, но также и условия их оплаты, как следует из пункта 3.2 договора.

Исполнитель только лишь после получения подписанного заказчиком акта предоставляет ему надлежащим образом оформленный счет на оплату (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнителем планируется оказывать заказчику услуги по автоматизации его деятельности (подпункт 4.1.3 приложения), которые имеют в качестве своего объекта - конфигурации и данные Бюро и предполагают несколько последовательных стадий (не каждая из которых завершается подписанием конечного акта сдачи-приемки оказанных услуг), а именно:

- стадия "А": определение требований и системное проектирование, в рамках которой осуществляется описание существующей системы бумажного документооборота заказчика (каким именно образом осуществляется прием и первичная обработка входящей и исходящей документации, а равно иных внутренних документов и как это регламентируется), в связи с чем разрабатываются и внедряются в работу заказчика унифицированные формы документов, инструкция по делопроизводству, номенклатура дел предприятия, система контроля над работой с документами структурных подразделений и регламентируется работа архива;

- стадия "В": подготовка и передача системы, предполагающие проведение работ по инсталляции программы 1С, ее настраиванию в соответствии с требованиями заказчика, введению пользователей и созданию различного рода папок и файлов для обеспечения работы специалистов заказчика с параллельным устранением поступающих от последних замечаний;

- стадия "С": формирование документации на информационную систему, по итогу чего составляется протокол обучения пользователей и подписываются завершающие акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках предыдущих стадий;

- стадии "D, Е, F и G": непосредственное обучение пользователей работе с интерфейсом, типовым и дополнительно разработанным функционалом информационной системы, проверка установленной системы указанными лицами, перегрузка промышленных данных и поддержка пользователей в ходе промышленной эксплуатации названной системы (в течение не более 32 часов в месяц согласно подпункту 4.7.2 приложения), что оформляется ежемесячно составляемыми актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанные услуги исполнитель в соответствии с подпунктом 4.6.3 договора обязан оказывать в объеме и порядке, изложенном в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 2.1 к договору, поименованному "стоимость и порядок оплаты услуг", в редакции от декабря 2013 года, в соответствии с которой общая цена договора увеличилась с 4 910 000 руб. до 12 000 000 руб., совокупная стоимость определения требований и системного проектирования, а также поддержки пользователей в промышленной эксплуатации составила 7 400 000 руб. (стадии "А" и "G": по 3 700 000 руб. каждая из названных стадий), совокупная стоимость формирования документации на систему и перегрузки промышленных данных - 3 000 000 руб. (стадии "С" и "F": по 1 500 000 руб. каждая из указанных стадий), стоимость подготовки и передачи системы - 2 300 000 руб. (стадия "В"), стоимость обучения пользователей - 2 500 000 руб. (стадия "D"), а стоимость проверки информационной системы пользователями - 500 000 руб. (стадия "Е").

Как следует из пункта 2.1 приложения N 2.1 к договору, по факту оказания соответствующего объема услуг, связанного с получением единичного фиксированного результата, исполнитель формирует акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании выше приведенных стоимостных позиций.

В силу пункта 3.3 приложения N 2.1 к договору предоплата производится непосредственно перед началом оказания услуг исполнителем и составляет 50% от стоимости каждого из приведенных этапов проекта.

Согласно пункту 3.5 этого же приложения окончательный платеж по каждой стоимостной позиции производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Календарный план-график оказания услуг, являющийся приложением N 3 к договору, также неоднократно изменялся сторонами. В конечном итоге (редакция от 30.06.2014) ООО "Консул" и Бюро договорились о том, что выполнение стадии "А" должно начаться 15.12.2013 и завершиться 30.11.2014, стадии "В" - 01.12.2014 и 28.02.2015, стадии "С" - 01.03.2015 и 31.03.2015, стадии "D" - 01.04.2015 и 30.04.2015, стадии "Е" - 01.06.2015 и 30.06.2015, стадии "F" - 01.07.2015 и 31.07.2015, а стадии "G" - 01.08.2015 и 31.12.2015 соответственно.

В связи с тем, что в начале июля 2015 года по результатам состоявшегося совещания сторон на основании представленного ООО "Консул" отчета по выполнению календарного плана-графика было установлено, что должником была выполнена только первая начальная стадия проекта по внедрению спорной системы, между тем последующая стадия, предполагающая ввод пользователей в эту систему, не выполнена, а к стадии "С" он и вовсе не приступил, что подтверждается неподписанными со стороны Бюро выставленными ему ООО "Консул" актами за период с января 2014 года по июнь 2015 года на суммы, диапазон которых в среднем варьировался от 26 000 руб. до 624 000 руб., при этом предложение заказчика устранить отставание по выполнению плана-графика в месячный срок до 31.07.2015 осталось не выполненным со стороны ООО "Консул", суд первой инстанции вступившим в законную силу в настоящий момент решением от 01.09.2016 по делу N А56-43364/2016 взыскал с ООО "Консул" в пользу Бюро 4 970 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в счет исполнения услуг по договору, 3 659 699 руб. пеней и 505 052 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в последующем указанные требования Бюро были включены в реестр требований кредиторов должника с учетом возбуждения производства по делу о его несостоятельности, Банк оспорил в рамках этого же дела заключенный между ними договор от 01.07.2013 N 7.13 со ссылкой на его мнимость и недоказанность факта реального оказания должником конкретного рода услуг для Бюро.

Возражая против заявленных доводов о мнимости договора, Бюро представило платежные поручения от 16.12.2013 N 1533, от 17.12.2013 N 1534, от 27.03.2014 N 23, от 22.04.2014 N 46, от 25.06.2014 N 109, от 26.06.2014 N 110, от 27.06.2014 N 129 и 1701, от 07.08.2014 N 165, от 03.09.2014 N 190, от 25.09.2014 N 198, от 02.10.2014 N 217, от 30.10.2014 N 246, от 17.11.2014 N 255, от 12.12.2014 N 277, от 04.02.2015 N 26, от 15.04.2015 N 94, которыми оно перечисляло в пользу должника в спорный период денежные средства по спорному договору, что подтверждается указанным в платежных документах назначением "оплата по договору от 01.07.2013 N 7.13 за информационно-консультационные услуги", а также выписки со своего счета за период с декабря 2013 года по апрель 2015 год, из которых видно, что помимо осуществляемых в пользу ООО "Консул" выплат Бюро также в апреле и июне 2014 года платило ООО "1С:Севро-Запад", а также ООО "Софтехно" за консультации по вопросам внедрения и сопровождения программных продуктов системы 1С Предприятие 8 и Бухгалтерия 8.

При этом из этих выписок также видно, что Бюро само, в свою очередь, оказывало ряд, связанных с этой программой услуг другим лицам, за что получало от них на свой счет оплату (абонентское сопровождение системы программы 1С Предприятие, консультационно-информационные услуги в названной программе, консультации по данной программе и пр. назначения платежей).

Суд первой инстанции, посчитав, что Банк не доказал тот факт, что, заключая оспариваемый договор, стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, требования к которому не удовлетворялись ввиду его неплатежеспособного состояния, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, приведенных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопущения обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности посредством оспаривания сделки по указанной совокупности статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в своем заявлении Банк не привел конкретных доводов, которые бы неопровержимо указывали, как это требуется по действующему законодательству, на наличие признаков злоупотребления в поведении Бюро в момент заключения с должником спорного договора на оказание определенного рода услуг. При этом, как правильно указывает конкурсный управляющий, именно должник, получив от Бюро аванс на выполнение услуг по разработке программного продукта, указанный договор не исполнил.

Кроме того, спорный договор был заключен за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Консул", что вызывает обоснованные сомнения в реальной возможности контрагента по сделке спрогнозировать дальнейшее банкротство организации; согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы (строка 1600) ООО "Консул" почти не изменились с конца 2014 года (по состоянию на 31.12.2014 были равны 41 445 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 46 556 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 44 530 000 руб.), равно как и стоимость его основных средств (строка 1150: 29 674 000 руб., 29 069 000 руб., 28 469 000 руб. соответственно); при этом несмотря на то, что кредиторская задолженность ООО "Консул" выросла с конца 2014 года с 3 303 000 руб. до 15 646 000 руб., то есть почти в 5 раз, основания считать имевшимися у данного лица признаки его неплатежеспособности на момент заключения спорного договора отсутствуют, так как на конец 2015 года чистая прибыль должника составляла 1 727 000 руб. и только к концу 2016 года деятельность ООО "Консул" стала для него убыточной (строка 2400: в отчете о финансовых результатах в скобках указано значение - 11 021 000 руб.), что могло бы свидетельствовать об однозначной недобросовестности сторон сделки, при которой не остается сомнений в истинной цели заключения договора.

Учитывая, что именно Бюро оплачены услуги должника, которые в последствие им не выполнены, при этом доказательств, свидетельствующих о транзитном характере указанных платежей, а равно наличия признаков аффилированности Банком не представлено, оснований расценивать оспариваемую сделку в качестве мнимой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конкретные основания для признания оспариваемого договора ничтожным Банком не указаны, а его доводы носят предположительный характер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-101980/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев