Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-632/20 по делу N А56-101980/2018

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-101980/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Активные бизнес системы" представителя Прокопенко В.В. (доверенности от 25.11.2019),

от Карелиной Д.Ф. - Прокопенко В.В. (доверенность ото 22.11.2019 серии 78 АБ N 7363586),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консул" Харитонова К.Н. (паспорт),

от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Курняевой А.И. (доверенность от 05.03.2020 N 82-02исх-59407/2),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2020) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-101980/2018/сд.1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Активные бизнес системы", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ОГРН 1057810251223, ИНН 7810026088 (далее - ООО "АБС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Консул", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, ОГРН 1117847377812, ИНН 7810839541, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением от 02.10.2018 ООО "Консул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

В июле 2019 года акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), также находящееся в процедуре конкурсного производства, в лице своего конкурсного управляющего, в качестве которого назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подало заявление о признании договора от 01.07.2013 N 7/13 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карелиной Д.Ф., ОГРНИП 313784706300100, и должником, недействительной сделкой, а также применении последствий такой недействительности в виде исключения из реестра требований Карелиной Д.Ф. (в настоящее время заменена на ООО "НЕТ-Бюро") в совокупном размере 5 719 352 руб.

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, поданное им в суд первой инстанции заявление об оспаривании совершенной должником сделки было основано на том, что заключенный с ответчиком договор является мнимым и был подписан сторонами исключительно с целью последующего противоправного включения в реестр требований кредиторов должника требований Карелиной Д.Ф., в дальнейшем уступившей свои права в пользу ООО "НЕТ-Бюро", место нахождения такое же, как и у ООО "Активные бизнес системы", ОГРН 1089847057189, ИНН 7810505605 (далее - Бюро), так как услуги по данному договору фактически ООО "Консул" не оказывались; совершение данной сделки в преддверии банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего Банка о предоставлении ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика на его заявление, тем самым лишив заявителя права представить доказательства, опровергающие доводы Карелиной Д.Ф.; указанное повлекло за собой неполное выяснение всех обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих значение для его правильного разрешения и, как следствие, неправильные выводы, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом определении, ошибочно посчитав достаточным для подтверждения реальности сделки наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с марта 2014 года по январь 2016 года; суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что ответчик обратился со своим заявлением о включении требований в реестр на основании вступившего в законную силу еще в 2016 года решения по делу N А56-40225/2016 только на стадии конкурсного производства в сентябре 2018 года; таким образом, ответчик на протяжении почти двух лет не приводило в исполнение принятый в его пользу судебный акт; ООО "Консул", со своей стороны, не обжаловало упомянутое решение, которым с него взыскана задолженность по оспариваемому договору; изложенное позволяет, по мнению подателя жалобы, предположить, что указанная задолженность была создана искусственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Карелина Д.Ф. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что доводы жалобы относительно лишения Банка возможности ознакомиться с поступившим от ответчика отзывом являются несостоятельными, так как направленное в его адрес письмо с указанным отзывом Карелиной Д.Ф. пролежало в пункте доставки с 28.11.2019 по 10.12.2019, между тем податель жалобы не получал данную корреспонденцию, следовательно, все риски последствий такого процессуального поведения он должен нести самостоятельно; более того, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 5 лет, а настоящее заявление о признании его недействительным подано Банком по истечении трехлетнего срока исковой давности; в представленных в материалы настоящего обособленного спора актах оказанных услуг не отражалось, в отношении каких именно объектов недвижимости исполнителем услуг в лице Карелиной Д.Ф. проводился показ, в связи с отсутствием такой необходимости ввиду наличия направляемых ООО "Консул" заявок с конкретной информацией по имуществу; привлечение должником специалиста в сфере оформления документов, связанных со сделками с недвижимостью, было обусловлено той деятельностью, которой занималось ООО "Консул", а именно сдачей в аренду площадей, а также продажей дорогостоящего недвижимого имущества, что подтверждается заключенным между самим Банком и должником в августе 2013 года агентским договором, по условиям которого последний обязан был осуществлять поиск покупателей в отношении принадлежащих Банку объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. В свою очередь, представитель Карелиной Д.Ф. и Бюро на вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин, по которым принятое в пользу указанного физического лица решение от 31.08.2016 по делу N А56-40225/2016 в течение двух лет не приводилось в исполнение, не смог ничего пояснить, указав, что ему как поверенному названных лиц ничего об этом неизвестно. По поводу интереса Бюро в покупке уступленного Карелиной Д.Ф. права требования задолженности с ООО "Консул" представитель указал, что у последнего имеется имущество, в связи с чем долг не является сомнительным, по мнению цессионария.

Конкурсный управляющий должника, со своей стороны, подтвердил в ходе судебного заседания, что у последнего имеются валютные средства в размере около 250 000 долларов США, которые не сразу были обнаружены Харитоновым К.Н. в связи с тем, что хранились не на банковском, а на брокерском счете.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Консул" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Карелина Д.Ф. (исполнитель) 01.07.2013 заключили договор N 7/13 на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого последняя обязалась проводить анализ документов заказчика, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью, давать ему устные и письменные консультации, составлять справки по правовым вопросам относительно коммерческой деятельности ООО "Консул", разрабатывать и оформлять документы правового характера, а также предоставлять сопутствующие юридические услуги и прочие информационно-консультационные услуги по заданию заказчика, а ООО "Консул", со своей стороны, - своевременно и в полном объеме производить оплату таких услуг.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказываемые им услуги, устанавливается в акте, выставляемом названным лицом, и определяется в соответствии с тарифами на услуги, являющимися приложением N 1 к договору, исходя из объема и вида оказанных услуг.

В названном приложении должник и ответчик детально согласовали стоимость каждой услуги, поставив ее в зависимость от количества страниц документа, который может быть подготовлен исполнителем в ситуации, когда характер оказываемой услуги предполагает наличие какого-либо конкретного овеществленного результата в виде протокола, договора, заключения, справки, списка и пр.

Соглашением от 01.04.2014 стороны дополнили предмет договора указанием на осуществление исполнителем помимо перечисленных услуг также услуг по поиску арендаторов недвижимости заказчика, проведению маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на привлечение указанной категории лиц, показу потенциальным арендаторам названных объектов недвижимости, проверке деловой репутации и учредительных документов контрагентов, а также оказанию содействия заказчику при непосредственном совершении сделки по сдаче в аренду такого имущества.

В дальнейшем предприниматель составила и выставила должнику в соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 4.1, акты от 26.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 15.12.2014, 31.12.2014, 15.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 оказанных ею в двухлетний период с марта 2014 года по март 2016 года услуг, которые были подписаны ООО "Консул" без каких-либо замечаний.

В данных актах в столбце "наименование работ и услуг" указаны: "подготовка документов для сделки купли-продажи объекта недвижимости и услуги по сопровождению в Росреестре, составление претензии, заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ, курьерские услуги, юридическая консультация и подготовка документов по запросу заказчика, правовая экспертиза и анализ документов, устные консультации, сопровождение к нотариусу, разработка эксклюзивного договора, составление апелляционной жалобы, разработка шаблона договора, подготовка комплекта документов для регистрации юридического лица, составление протокола разногласий, разработка внутренней документации, срочный анализ договора посредством его корректировки и исправления, поиск необходимых правовых актов, подготовка комплекта документов для уведомления Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, получение от указанных лиц, а также Госкомстата необходимых справок". При этом напротив некоторых из граф имеются отметки о поштучном количестве подготовленных документов.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу N А56-40225/2016 с ООО "Консул" в пользу Карелиной Д.Ф. взыскано 3 367 500 руб. задолженности и начисленных по состоянию на июнь 2016 года 888 173 руб. неустойки в связи с неполной оплатой услуг по указанным актам, выставленным в рамках упомянутого договора, что ответчик, в свою очередь, признал в ходе судебного разбирательства по данному спору в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Банк со ссылкой на дальнейшее включение в реестр требований конкурсных кредиторов должника основанных на спорном договоре требований Карелиной Д.Ф. (резолютивные части определений от 18.01.2019 по обособленным спорам N А56-101980/2018/тр.5 и 8), которая впоследствии уступила свои права на взыскание денежных средств в сумме 3 367 500 руб. долга и 2 307 574 руб. неустойки на основании договора от 01.04.2019 N 1У в пользу Бюро (определения о замене от 25.07.2019 по тем же спорам), полагая, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, так как по факту никакого оказания услуг Карелиной Д.Ф. не осуществлялось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что сделка была совершена вопреки доводам Банка не в преддверии банкротства ООО "Консул", а задолго до возбуждения производства по настоящему делу еще в 2013 году, то есть за 5 лет до указанного момента; специфика деятельности ООО "Консул" предполагала его реальную потребность в подобного рода специалистах, обеспечивающих посредством полного сопровождения возможность сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости контрагентам должника; данные услуги оказывались, в том числе, и самому Банку, что подтверждается заключенным с ним агентским договором от 15.08.2013, по которому должник в качестве агента обязался от своего имени осуществить поиск третьего лица (покупателя) для продажи недвижимого имущества, принадлежащего принципалу (Банку); при этом изложенное получило свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Консул". В свою очередь, Карелина Д.Ф. в представленных в суд первой инстанции пояснениях подтвердила, что неоднократно выезжала на объекты, являвшиеся предметом сделок, и показывала их потенциальным арендаторам или покупателям.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банк не доказал тот факт, что, заключая оспариваемый договор, стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, требования к которому не удовлетворялись ввиду его неплатежеспособного состояния, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, приведенных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопущения обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности посредством оспаривания сделки по указанной совокупности статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в своем заявлении Банк не привел конкретных доводов, которые бы неопровержимо указывали, как это требуется по действующему законодательству, на наличие признаков злоупотребления в поведении предпринимателя в момент заключения с должником спорного договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Напротив, ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствует об обратном. Так, спорный договор был заключен за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Консул", что вызывает обоснованные сомнения в реальной возможности контрагента по сделке спрогнозировать дальнейшее банкротство организации; основным видом деятельности последнего согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что не противоречит предмету оспариваемого договора, заключенного с Карелиной Д.Ф.; из приложения к названному договору, поименованного сторонами "тарифы", при его сопоставлении с данными актов оказанных услуг с очевидностью не следует, что обозначенные в нем цены явно завышены, что могло бы свидетельствовать об однозначной недобросовестности сторон сделки, при которой не остается сомнений в истинной цели заключения договора.

При этом тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А56-40225/2016 ООО "Консул" признало требования Карелиной Д.Ф., в данном случае не может быть расценен судом апелляционной инстанции как неопровержимое и бесспорное доказательство сознательного, целенаправленного поведения участников спорных правоотношений, выходящего за пределы принципов разумности и добросовестности, которое бы свидетельствовало бы о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам и позволяло бы квалифицировать их действия по статье 10 ГК РФ.

Поскольку конкретные основания для признания оспариваемого договора ничтожным Банком не указаны, а его доводы носят предположительный характер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-101980/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев