Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3436/20 по делу N А40-137393/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-137393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батырева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-137393/16, принятое судьей З.М. Готыжевой, об отказе в удовлетворении жалоб Батырева Сергея Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича в рамках дела N А40-137393/2016-103-157Ф о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны

при участии в судебном заседании: Батырев С.А. -лично, паспорт, от Батыревой И.А.. - Троицкий Д.С. по дов. от 25.10.2019, от а/у Дробуш В.Н. - Лютов Д.С. по дов. от 23.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по настоящему делу Батырева И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Влайко А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 обособленные споры - жалобы Батырева Сергея Александровича (30.08.1958 г.р., место рождения: г. Самара, СНИЛС 068-070-171 56, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 96, кв. 77) на действия финансового управляющего Дробуша В.Н., поступившие в суд 01.07.2019 и 15.10.2019 в рамках дела N А40-137393/16-103-157 о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны, рассматриваемые судьей Гончаренко С.В., переданы на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

В рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, обособленный спор (рассмотрение ходатайства финансового управляющего о рассмотрении разногласий в рамках дела N А40-137393/16-103 - 157 о несостоятельности (банкротстве)) был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом, в том числе не учтено, что супруг должника (Батырев С.А.) подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При этом в рамках обособленного спора - рассмотрение ходатайства финансового управляющего о рассмотрении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны - определением от 14.11.0219 был привлечен к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батырева Сергея Александровича (30.08.1958 г.р., место рождения: г. Самара, СНИЛС 068-070-171 56, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 96, кв. 77).

Вместе с тем, Батырев Сергей Александрович обратился в суд с жалобами на действия финансового управляющего Дробуша В.Н. в рамках дела N А40- 137393/16-103-157 о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны, в которых просил, с учетом принятых судом уточнении просительной части жалоб:

- признать незаконными действия финансового управляющего Дробуша В.Н. по проведению торгов по реализации принадлежащего Батыревой И.А. недвижимого имущества (квартира 2-комнатная, назначение: жилое, общ площадью 122,4 км. М., этаж 14, адрес: г. Москва, Профсоюзная, д. 96, кв. 77), проведенных финансовым управляющим Дробушем В.Н. 03.06.2019 (по жалобе, поступившей в суд 01.07.2019);

- признать незаконными действия финансового управляющего Дробуша В.Н. по проведению торгов по реализации принадлежащего Батыревой И.А. недвижимого имущества (квартира 2-комнатная, назначение: жилое, общ площадью 122,4 км. М., этаж 14, адрес: г. Москва, Профсоюзная, д. 96, кв. 77), проведенных финансовым управляющим Дробушем В.Н. 12.09.2019 (по жалобе, поступившей в суд 15.10.2019).

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-137393/16-103-157 о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны жалобу Батырева Сергея Александровича поступившие в суд 15.10.2019 и 01.07.2019 вышеуказанные жалобы Батырева С.А. на действия финансового управляющего Дробуша В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении жалоб Батырева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича в рамках дела N А40-137393/2016-103-157Ф о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Ирины Анатольевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батырева С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме жалобы на действия финансового управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вышеупомянутая квартира является единственным жильем Батырева С.А. Указывает, что после завершения в отношении Батырева С.А. конкурсного производства, кредитор потерял право обращения взыскания на заложенную квартиру.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Батырев С.А. и представитель Батыревой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал определение суда, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен размер неисполненных должником денежных обязательств: 79 641 449,24 руб., из них 10 646 498,70 руб. - неустойка, что подтверждено договором поручительства от 21.02.2013 N ДП2-724950/2013/00006, договором поручительства от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.10.2013 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с должника, денежных средств в общем размере 58 935 391,71 руб. и в общем размере 15 217 747,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при выводе о том, что Батырев С.А. является солидарным залогодателем.

Задолженность по договорам поручительства от 21.02.2013 N ДП2- 724950/2013/00006 и от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030 составляет: 68 995 000,54 руб. основного долга, в том числе 27 857 000 руб., обеспеченных залогом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 N 2-6200/13 было установлено, что не квартира в г. Москве, а 2 - этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Барышский р-он, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А, является единственным пригодным для проживания помещением.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 N 2-6200/13 следует, что названная квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО "Фабрика мебели "Добрый стиль", залогодателем по договору ипотеки выступала Батырева И.А. Также в обеспечение названного кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 г. N 307-ЭС14-8308 и от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по настоящему делу N А40-137393/2016, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.08.2018 N 305-ЭС18- 4373, поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Батыревой И.А. перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Батырев С.А. не лишен права заявить свои требования в части распределения средств от реализации имущества должника, в случае, если сумма, вырученная от продажи залогового объекта, покроет сумму основного долга, включенного в реестр, обеспеченного указанным объектом недвижимого имущества.

К тому же, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска было установлено, что не квартира в г. Москве, а 2 этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Барышский р-он, пос. Поливаново, ул. Заводская, д.5А, является единственным пригодным для проживания помещением супругов Батыревых. При этом действия Батыревой И.А. и Батырева С.А., которые после предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сменили место жительства, снялись с регистрационного учета в Барышском районе Ульяновской области и зарегистрировались квартире в г. Москва, учитывая существенную разницу в стоимости жилого дома в Барышском районе Ульяновской области и квартиры в г. Москве, суд расценил как злоупотребление правом с их стороны, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-137393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батырева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова