Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-680/20 по делу N А55-14454/2019

г. Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А55-14454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель Кадомин П.И., по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019 года по делу N А55-14454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу (ОГНИП 304583633800011, ИНН 583602660413)

о взыскании 199 990 руб., в том числе 27 140 руб. 00 коп. - договорное авторское вознаграждение с 01.07.2017 по 31.03.2018 включительно; 36 156 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков перечисления вознаграждения за период с 11.10.2017 по 06.05.2019, пени в размере 0,3 % в день от суммы 27 140 руб. авторского вознаграждения за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 136 693 руб. 76 коп. неустойки за не предоставление отчетов за период с 10.10.2017 по 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича 199 990 руб., в том числе 27 140 руб. 00 коп. - договорное авторское вознаграждение с 01.07.2017 по 31.03.2018 включительно; 36 156 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков перечисления вознаграждения, 0,3 % пени от суммы 27 140 руб. авторского вознаграждения за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 136 693 руб. 76 коп. неустойки за непредоставление отчетов с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А55-14454/2019 отменено, дело N А55-14454/2019 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции исковые требования по заявленным в них основаниям фактически не рассмотрел, решение от 25.07.3019 вынесено на основании доказательства - договора, заключенного между ВОИС и предпринимателем, отсутствующего в материалах дела.

Неисследование судами доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований и указанных в исковом заявлении, а именно, лицензионного договора от 21.02.2013 N 0858/2649 РН/13, заключенного между РАО и предпринимателем, также привело к неисследованию судами вопроса о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 10-11, 19-20) суды пришли к верному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о судебном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в указанном ходатайстве, с учетом этих разъяснений.

В этом ходатайстве содержатся ссылки на пункты 9 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 и доводы о том, что ответчик с материалами дела не знаком, о начавшемся судебном процессе узнал с помощью сервиса "Мой арбитр", возможность представить мотивированный отзыв по делу отсутствует, так как истец не направлял ответчику документы по надлежащему адресу, и ответчик не признает наличие задолженности, пени и неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 дело N А55-14454/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 по делу N А55-14454/2019 назначено судебное заседание на 20 февраля 2020 с вызовом в судебное заседание сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой считает решение незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указал, что неисследование судами лицензионного договора N 0858/2649 РН/13, заключенного между РАО (Обществом) и ИП Акжигитовым Б.У. (Пользователем), привело к неверному определению надлежащего почтового адреса ответчика, вследствие чего допущены существенные процессуальные ошибки при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и направлении ответчику искового заявления и доказательств в обоснование правовой позиции истца. Также заявитель жалобы указал, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял по нему решение, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель указал, что не получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, доступа к материалам дела в электронном виде не имел, чем фактически был лишен права на доступ к правосудию (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишен возможности предоставления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приняв во внимание заявление о том, что ответчик не признает ни сумму основного долга, ни размер пени и неустойки, а также о том, что ответчик не получал претензии истца и не подтверждал наличие долга.

13 февраля 2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства - (копию электронного письма от 21.11.2017 г., копию уведомления исх.N 21/11/2017 от 23.11.2017, копию конверта и уведомления почтового отправления N 44002232800506, копию уведомления почтового отправления N 44002233974114, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002232800506), также и к дополнениям к апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства - отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44309924553703, N 44309933042515; копия паспорта; копии писем и конвертов от 06.02.2014, от 13.04.2016, от 07.10.2016, от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе документов, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и Индивидуальным предпринимателем Акжигитовым Бакиром Усмановичем заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N 0858/2649 РН/13, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п.2.1 договора за предоставление права, указанного в п.1.1 настоящего договора, в течение года, за исключением декабря, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4000,00 руб. За предоставление правая. Указанного в п.1.1 настоящего договора в декабре пользователь выплачивает обществу вознаграждение 6000,00 руб.

Согласно п.2.2 договора установленную в п. 2.1. настоящего договора сумму авторского вознаграждения за три месяца пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежеквартально не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с пролонгацией на один год неограниченное число раз.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ответчик обязанность по перечислению вознаграждения не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 27 140 руб.

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п.2.1, 2.2. настоящего договора пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств. Вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Исходя из этого условия, истцом начислены пени в размере 36 153 руб. 24 коп. за период с за период с 11.10.2017 по 06.05.2019.

Пунктом 2.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме

Как указано в пункте 2.5 договора, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней по окончании отчетного периода (то есть календарного месяца) ответчик обязан представлять истцу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

На основании данного пункта договора и в связи с непредставлением ответчиком отчетов за период с 01.7.2017 по 31.03.2018 истцом начислена неустойка в размере 144 500 руб. 00 коп., из которых истец просил взыскать 136 693 руб. 76 коп..

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Как установлено, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Кроме того, пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 27140 руб. 00 коп.

Со ссылкой на нормы статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 36 156 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения и 0.3% пени от суммы 27140 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 2.6 договора и в связи с непредставлением ответчиком отчетов за период с 01.7.2017 по 31.03.2018 истцом начислена неустойка в размере 144 500 руб. 00 коп., из которых истец просил взыскать 136 693 руб. 76 коп. Указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательства исполнения обязанности по представлению отчетов об использовании произведений также не представил, расчет суммы неустойки не оспорил.

Доказательства обращения к истцу с уведомлением о расторжении лицензионного договора в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период в части уплаты авторского вознаграждения и по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

На основании изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом с учетом указаний кассационной инстанции проверив и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и на основании абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в силу следующего.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, представленной в материалы дела (л.д.6-9), адресом регистрации места жительства является: г.Пенза, ул.Маресьева, дом 138.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 мая 2019 года направлялось индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу по адресу регистрации, возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Более того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 мая 2019 года опубликовано арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции так же отмечено, "что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к верному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о судебном процессе".

Следовательно, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.6.1. ст.268 АПК РФ) нет, т.к. отсутствуют основания, указанные в п.4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п.5 ст.4 АПК РФ, а также требования п.3 ст. 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления ответчику несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направляя претензионные письма и исковое заявление, истец исходил из того, что согласно сложившейся судебной практике адресом для направления претензий и копий исковых заявлений является адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Пунктом 7.2. лицензионного договора N 0858/2649 РН/13 от 21.02.2013 предусмотрена обязанность сторон своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса.

В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о смене адреса регистрации, а так же в связи с тем, что у истца отсутствует возможность получения сведений об адресе индивидуального предпринимателя в свободном доступе, истцом были направлены претензии и копии исковых заявлений по адресу регистрации (юридическому адресу), указанному в разделе 8 лицензионного договора N 0858/2649 РН/13 от 21.02.2013.

Довод ответчика о том, что истцу было известно об адресе регистрации места жительства ответчика в г.Пензе, не соответствует действительности, так как данный факт стал известен истцу только после ознакомления с материалами дела, после заявления им ходатайства от 21.11.2019 об ознакомлении с материалами дела. Имеющаяся в деле выписка из единого реестра физических лиц была заказана в дело судом.

В тексте искового заявления истец ссылается на претензионное письмо, направленное почтовым отправлением с номером N 44309924553703.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец он ошибочно не указал в исковом заявлении, что претензионные письма направлялись ответчику дважды - первое с исх. N 528 от 06.06.2018 было отправлено 25.06.2018 по адресу, указанному в разделе 8 договора как "юридический адрес" (копия почтовой квитанции от 25.06.2018 об отправлении претензии, а так же копия претензионного письма прилагаются) и было получено ответчиком.

Также в деле имеется почтовая квитанция от 26.03.2019 о повторной отправке претензионного письма N 528, почтовый идентификатор 44309933024515., а также копия возвращенного в адрес истца конверта с претензионным письмом и отметкой "Отказ в получении".

В деле имеется почтовая квитанция от 06.05.2019 об отправлении копии искового заявления в адрес ответчика, почтовый идентификатор 44309931056129.

Таким образом из представленных по делу доказательств установлено, что истец добросовестно выполнил требования п.5 ст.4 АПК РФ, а также требования п.3 ст. 125 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом направлены в его адрес не все приложенные к исковому заявлению документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе не направление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно условия договора, ответчик обязался ежеквартально выплачивать 12000,00 руб. за 1-3 кварталы календарного года, и 14000,00 руб., за 4 квартал календарного года.

Ответчик указывает, что производил оплаты за 1-3 квартал 2017 г. тремя платежными поручениями. Истцом получены данные денежные средства по платежному поручению N 95 от 10.02.2017 в размере 12000,00 руб. в оплату за 1 квартал 2017 г., по платежному поручению N 337 от 11.04.2017 в оплату за 2 квартал 2017 г. и 10860,00 руб. по платежному поручению N 590 от 07.07.2017 в оплату за 3 квартал 2017 г.

Таким образом, ответчиком полностью оплачен 1-2 квартал 2017 г., по 3 кварталу 2017 г. недоплата составила 12000-10860=1140,00 руб. Также не оплачен 4 квартал 2017 г. (14000,00 руб.), 1 квартал 2018 г. (12000,00 руб.)

Сумма долга за указанный в исковом заявлении период составила 1140,00 (3 кв. 2017) + 14000,00 (4 кв. 2017) + 12000,00 (1 кв. 2018)=27140,00 руб., что соответствует расчету приложенному к иску.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что ответчик не пользовался правом использования обнародованных произведений начиная с января 2018 по июль 2019 безоснователен, так как согласно п.3.7. лицензионного договора прекращение Пользователем публичного исполнения произведений не является основанием для невыплаты авторского вознаграждения.

В случае временного или полного прекращения публичного исполнения в соответствии с п.3.7. Лицензионного договора ответчик должен был уведомить общество заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования произведений является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему Договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В разделе 8 Лицензионного договора указан юридический адрес истца в г.Москве, а также адрес Приволжского филиала РАО в г.Самара. Оба указанных адреса в отсутствии иных указанных в лицензионном договоре оговорок являются и почтовыми (указан почтовый индекс).

Писем о временном или полном прекращении публичного исполнения по указанным адресам в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика на обстоятельства служебной переписки с кем-либо из сотрудников истца противоречит условиям договора. Указанная переписка не дополняла, не изменяла и не уточняла обязательство ответчика по направлению письма о приостановке использования заказным письмом в адрес истца по адресам, указанным в разделе 8 лицензионного договора N 0858/2649 РН/13 от 21.02.2013.

Уведомление ответчика по электронной почте о смене адресов представительства в г.Пензе, так же не свидетельствует об изменении условий лицензионного договора о порядке направления уведомления о приостановке или прекращения использования, как не свидетельствует и о самой возможности направления почтовых отправлений по указанным адресам места нахождения офисных помещений в соответствии с условиями лицензионного договора.

Кроме того, согласно п.7.7 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. При этом никаких изменений в почтовых адресах истца указанным выше способом не производилось, изменений в договор не вносилось.

Более того, из уведомления и отчета об отслеживании почтовых отправлений невозможно однозначно сделать вывод, что в данном конверте отправлялось именно письмо исх.N 21/11/2017 от 23 ноября 2017, поскольку ответчиком не представлена опись вложения в конверт.

Довод ответчика о том, что им предоставлен отчет за 4 квартал 2017 г. не соответствует действительности, так как согласно п.2.5. лицензионного договора ответчик обязался предоставить отчет уполномоченному представителю истца лично или, отправив в Приволжский филиал заказным письмом с уведомлением о вручении. Адрес приволжского филиала РАО указан в разделе 8 договора, по указанному адресу отчет по договору не поступал, квитанции об отправке отчетов по указанному адресу ответчиком не представлены.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает произведенный расчет суммы задолженности по авторскому вознаграждению, суммы пени и суммы штрафа (неустойки) за не предоставление отчетов по договору обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по Договору ввиду того, что истец не мог понести и не понес никаких убытков вследствие нарушения должником обязательств по направлению отчетов несостоятелен ввиду того, что РАО, являясь организацией по коллективному управлению правами авторов и правообладателей, не только осуществляет сбор авторского вознаграждения с пользователей, но также и распределяет вознаграждение между авторами и правообладателями согласно предоставленным пользователями отчетам.

Таким образом, при отсутствии отчетов, остаются ущемленными права авторов и правообладателей использованных ответчиком обнародованных произведений.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 136 693 руб. 76 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019 года по делу N А55-14454/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко