Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1234/20 по делу N А68-9558/2019

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А68-9558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от обществ с ограниченно ответственностью "Гуард" - представителей Татьянкина В.А. (доверенность от 01.12.2019, диплом), Юдаевой К.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом), от обществ с ограниченно ответственностью "Рекламный агрегатор" - представителя Юдаевой К.А. (доверенность от 10.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-9558/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (ИНН 3908607028, ОГРН 1103925016623) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 932 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.08.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламный агрегатор" (ИНН 7107507124, ОГРН 1087154013033).

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Гидрокомфорт" (заказчик) и ООО "Рекламный агрегатор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N РА-18-000488, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору, заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги посредством уникальных собственных разработок, сервисов и автоматизированных систем в сфере интернет-рекламы - технологий сервиса "Cobo", направленного на управление и оптимизацию рекламных компаний среди различных каналов Интернет-рекламы (пункт 1.4 договора).

Стороны 29.06.2018 заключили приложение N РА-18-000488-0000001 об оказании услуг по повышению посещаемости интернет-сайта к договору оказания услуг N РА-18-000488 об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по повышению посещаемости интернет-сайта gidrokomfort.ru посредством программного продукта CUBO из любых источников сети интернет (пункт 1.1 приложения).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в периоде с 01.12.2018 по 31.01.2019 общей стоимостью 200 000 руб., однако заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате, в связи с этим 14.06.2019 ООО "Рекламный агрегатор" направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Гуард" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный агрегатор" заключен договор Цессии (уступки права) N РА-18-000488, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора от 14.09.2018 N РА-18-000488, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункт 2 договора цессии).

В пунктах 3, 4 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках договора новому кредитору, составляет: основной долг - 200 000 руб.

Право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

Во исполнение договора цессии 25.07.2019 ООО "Рекламный агрегатор" направило в ООО "Гидрокомфорт" уведомление об уступке права (требования) N 53480, данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гидрокомфорт" обязательств по оплате принятых услуг, общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При буквальном толковании указанной нормы следует, что условие о подсудности представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8193.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Наличие договора цессии от 22.07.2019 N РА-18-000488 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором оказания услуг от 14.09.2018 N РА-18-000488.

В данном случае уступка права требования является основанием перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого условие об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В пункте 9.4 договора оказания услуг от 14.09.2018 N РА-18-000488 указано, что все спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца.

В связи с тем, что адресом истца является: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 115, офис 33, следовательно, компетентным судом является Арбитражный суд Тульской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 14.09.2018 N РА-18-000488, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, исполнитель считается исполнившим свое обязательство в случае совершения действий, предусмотренных договором.

Стороны заключили приложение от 29.06.2018 N РА-18-000488-0000001 об оказании услуг по повышению посещаемости интернет-сайта к договору оказания услуг N РА-18-000488 об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по повышению посещаемости Интернет-сайта gidrokomfort.ru (далее - "Интернет-сайт") посредством программного продукта CUBO из любых источников сети интернет (пункт 1.1 приложения).

Перечень видов работ согласован сторонами в пункте 2.1 приложения.

Стоимость услуг (работ) по повышению посещаемости интернет-сайта посредством программного продукта CUBO составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается (абонемент) (пункт 4.1 приложения).

Исполнитель обязуется публиковать счет, отчет и акт выполненных работ в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя по адресу: http://my.russianpromo.ru/ (сайт исполнителя).

Под "личным кабинетом" стороны понимают web-страницу на сайте исполнителя, содержащую всю необходимую информацию в рамках заключенного сторонами договора (пункт 2.1.4 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме (пункт 4.1 договора).

Подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

По факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете.

В случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю по электронной почте исполнителя, указанной в договоре, и должен быть продублирован заказным письмом с уведомлением (пункт 4.4 договора).

В случае неполучения отчета и акта выполненных работ в срок, предусмотренный договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации (в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 4.6 договора), заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в названном пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (пункт 4.5 договора).

Факт оказания ООО "Рекламный агрегатор" ответчику услуг по договору от 14.09.2018 N РА-18-000488 подтверждается материалами дела, в частности, актами и отчетами, направленными заказчику.

В нарушение пункта 4.4 договора заказчик не направил мотивированный отказ в принятии работ. Исходя из указанного, суд области верно признал услуги оказанными на основании пункта 4.4 договора.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения сторонами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что направленные истцом отчеты не соответствуют форме, установленной пунктом 4.2 договора, обоснованно отклонен судом области, поскольку представленные исполнителем отчеты полностью соответствуют пункту 4.2 договора, иного сторонами в договоре не согласовано.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Факт оказания ООО "Рекламный агрегатор" ответчику услуг в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор цессии (уступки права) от 22.07.2019 N РА-18-000488 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, суммы передаваемого требования; письмом от 24.07.2019 N 53480 должник уведомлен о произведенной уступке (почтовое отправление N 30000037077861).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Суд области верно признал расчет неустойки, заявленный истцом за указанный период, арифметически верным и требование о ее уплате - законным и обоснованным, основанным на пункте 5.1 договора, статьях 329, 330 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в пункте 5.1 договора, который заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.7 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу N А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней в размере 70 000 руб. за период с 26.11.2018 по 25.11.2019 правомерно удовлетворено на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 N Б-0000000001, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент".

Как следует из приложения от 25.03.2019 к договору от 06.03.2018 N Б-0000000001, сторонами согласован следующий перечень юридических услуг и их стоимость: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.., подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб., представительство в арбитражном суде - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил платежное поручение от 24.07.2019 N 271 на сумму 40 000 руб., содержащее отметку Сбербанка об исполнении операции.

Суд области пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 N Б-0000000001, заключенный между истцом и ООО "Инвест Девелопмент", является договором возмездного оказания услуг.

В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу;

возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, суд области обоснованно признал их разумными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд области верно исходил из приложения N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", согласно которому рекомендуемая стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт выполнения работ в указанный период истцом не подтвержден. Считает, что судом неправомерно отставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащей форме отчетов за декабрь 2018 года, январь 2019 года. Возражает против вывода суда о наличии в указанных отчетах сведений, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Полагает, что взысканный размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения, отказ суда снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ считает неправомерным. Утверждает, что расчет судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, неверен, не соответствует невысокой сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Исполнитель оказывал услуги ответчику с июля 2018 года. Ответчик за предыдущий период до спорного периода никаких претензий к форме отчетов и их содержанию не предъявлял. Отчеты надлежащей формы и содержания представлены ответчику в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком в соответствии с условиями договора услуги приняты, претензий и мотивированных отказов исполнителю не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом удовлетворенных требований, суд области обоснованно взыскал 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении иска ООО "Гуард" в Арбитражном суде Тульской области верно определен судом области на основании материалов дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт несения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально (т.1 л.д.74-75). Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-9558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова