Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-89217/23 по делу N А40-124606/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-124606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Латинович Олгица

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023

по делу N А40-124606/23

по иску Латинович Олгица

к Каторгиной Ирине Анатольевне

заинтересованные лица - 1.Латинович Мирко, 2.Латинович Мая,

о признании незаконным действий генерального директора,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 20.10.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Латинович Олгица с исковым заявлением к Каторгиной Ирине Анатольевне о признании действий генерального директора незаконными, взыскании убытков в размере 6 162 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является генеральным директором ООО "ОЛБИА". По мнению истца, ввиду корпоративного конфликта между участниками, генеральный директор Каторгина Ирина Анатольевна действует не в интересах всех участников Общества, тем самым причиняя имущественный вред миноритарному участнику Латинович Олгице.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит признать незаконными действия генерального директора ООО "Олбиа" Каторгиной Ирины Анатольевны по заключению с ИП Гётц Д.А. договора N ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, взыскать с Каторгиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "Олбиа" убытки в размере 6 162 000 рублей, признать незаконными действия генерального директора ООО "Олбиа" Каторгиной Ирины Анатольевны по непредставлению участнику ООО "Олбиа" Латинович Олгице запрашиваемых сведений, обязать генерального директора ООО "Олбиа" Каторгину Ирину Анатольевну предоставить в адрес участнику ООО "Олбиа" Латинович Олгице сведения согласно запросу от 10.04.2023, признать грубым нарушением действия генерального директора ООО "Олбиа" Каторгиной Ирины Анатольевны по заключению с ИП Гётц Д.А. договора N ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, непредставлению участнику ООО "Олбиа" Латинович Олгице запрашиваемых сведений, не включению в бухгалтерский баланс ООО "Олбиа" за 2019-2021 годы задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД, включению неподлежащий взысканию кредиторской задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерский баланс ООО "Олбиа" за 2022 год, а также уволить Каторгину Ирину Анатольевну с должности генерального директора ООО "Олбиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-124606/23 прекращено производство по делу в части требований Латинович Олгицы об увольнении Каторгиной Ирины Анатольевны с должности генерального директора ООО "ОЛБИА".

В удовлетворении искового заявления отказано.

Возвращена Латинович Олгице из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.200 (Четыре тысячи двести) руб. 60 коп., уплаченную платежным чек-ордером N 6991/333 от 26.05.2023 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛБИА" зарегистрировано 19.11.2015 (ОГРН 5157746065494). Участниками общества являются ЛАТИНОВИЧ ОЛГИЦА с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020), ЛАТИНОВИЧ МАЯ с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020), ЛАТИНОВИЧ МИРКО с долей участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является КАТОРГИНА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА (ГРН записи 2197746804880 от 23.01.2019).

Как указал истец, между участниками общества возник корпоративный конфликт Латинович Майя и Латинович Мирко с одной стороны и Латинович Олгица с другой стороны, соответственно Латинович Олгица является миноритарием в уставном капитале общества.

По мнению истца, ввиду корпоративного конфликта между участниками, генеральный директор Каторгина Ирина Анатольевна действует не в интересах всех участников Общества, тем самым причиняя имущественный вред миноритарному участнику Латинович Олгице. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2019 между ООО "Олбиа" (заказчик) и ИП Гётц Д.А. (исполнитель) заключен договор N ОЛ-ДГ-2019-2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно отчету о движении денежных средств, представленных генеральным директором Общества, стоимость услуг исполнителя в 2020-2021 году составила 167 500 рублей в месяц, начиная с 2022 года, стоимость составляет 178 500 рублей в месяц.

Общая сумма перечисленных в пользу ИП Гётц Д.А. денежных средств составляет 6 162 000 рублей.

По мнению истца, стоимость услуг ИП Гётц Д.А. явно завышена, не соответствует рыночной стоимости таких услуг и его объему.

Истец ставит под сомнение сам факт оказания ИП Гётц Д.А. каких-либо услуг в пользу ООО "Олбиа", поскольку в штате ООО "Олбиа" имеется бухгалтер, а в мае 2022 года ООО "Олбиа" осуществило платеж за подписку на журнал "Главбух". В связи с чем, истец полагает, что ИП Гётц Д.А. не оказывает услуги в пользу ООО "Олбиа".

Истец ссылается на письмо Латинович Мирко в адрес Латинович Олгицы от 25.04.2023, где указано, что ИП Гётц Д.А. оплачивал за Латинович Мирко коммунальные расходы за квартиру.

В связи с чем, истец полагает, что денежные средства ежемесячно перечисляются ООО "Олбиа" в адрес ИП Гетц Д.А. не за оказанные услуги, а в интересах и личных целей Латинович Мирко.

Таким образом, договор между ООО "Олбиа" и ИП Гётц Д.А. заключен в ущерб интересов ООО "Олбиа" и не для целей ведения хозяйственной деятельности, а для получения участником общества Латинович Мирко денежных средств в обход действующего законодательства и причинение имущественного вреда остальным участникам Общества.

10.04.2023 Латинович Олгицей в адрес ООО "Олбиа" направлен запрос о предоставлении документов.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением документы предоставлены частично, пояснений на вопросы о необходимости подписки журнала "Главбух" и заключения договора с ИП Гётц Д.А. генеральным директором не представлено.

Истец также ссылается на следующие обстоятельства. Согласно заявлению Коммерческой компании БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД от 04.12.2019 года, последний вышел из состава участников общества.

Уведомление получено ООО "Олбиа" 04.12.2019 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить стоимость доли вышедшему участнику в течении 3-х месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Соответственно срок на выплату стоимости доли истекал 04.03.2020, т.е. срок на взыскание стоимости доли истек 05.03.2023

На дату подачи настоящего искового заявления Коммерческой компании БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД с требованием о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли не обращалось.

При этом, кредиторская задолженность перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерской отчетности ООО "Олбиа" в период с 2019 по 2021 год не отражалась.

В тоже время, в отчетности за 2022 год, поданной в 2023 году в установленные законом сроки, данная задолженность также не отражалась.

Несмотря на указанное обстоятельство, на собрании участников общества состоявшимся 12.05.2023 генеральным директором на утверждение участников представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой в графе кредиторская задолженность включен долг перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 рублей.

На собрании участников Общества состоявшемся 01.03.2023 (вопреки возражениям Латинович Олгицы) утверждено решение о заключении сделки между ООО "Олбиа" и Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД о новации задолженности по выплате стоимости доли в договор займа, однако ни условий о сумме задолженности, сроке погашения, размере процентов, ежемесячном платеже и прочих существенных условий утвержденное соглашение не содержало.

Решение участников от 01.03.2023 было отменено на собрании участников от 12.05.2023.

По мнению истца, включение в графу кредиторской задолженности долга перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 рублей не отвечает интересам общества, поскольку исковой срок для взыскания данной задолженности истек 05.03.2023. Факт не отражения ООО "Олбиа" задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 руб. говорит о грубом нарушении генеральным директором своих обязанностей и правил бухгалтерского учета.

Истцом указано, что генеральным директором ООО "Олбиа" допускаются неоднократные грубые нарушения своих должных обязанностей, а именно:

заключение договора с ИП Гётц Д.А. не в интересах Общества; действие в интересах отдельных участников Общества; необоснованное включение неподлежащий ко взысканию кредиторской задолженности; представление в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требований об увольнении Каторгиной И.А. с должности генерального директора ООО "Олбиа" судом установлено следующее.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к субъектному составу настоящего дела, учитывая, что ответчик является физическим лицо, арбитражный суд правомочен рассматривать подобное дело, если спор, возникший между сторонами, относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по спорам, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Анализ названного выше законодательного положения, позволяет сделать вывод о том, что лицом, обратившимся в суд с подобным исковым заявлением может быть, в числе прочего, и само общество, в то время как по корпоративным спорам, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ могут выступать только участники таких общества.

Подобного рода корпоративные споры необходимо отличать от трудовых споров, возникающих между работодателем (общество) и работника (генеральный директор).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование об увольнении генерального директора общества, следовательно, настоящий спор относится к числу трудовых споров, компетентным судом для которых является соответствующий суд общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, требование участника ООО "ОЛБИА" об увольнении Каторгиной И.А. с должности генерального директора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

В обоснование убытков истцом указано на то, что ответчик действует не в интересах всего общества, а в интересах отдельных участников, тем самым допускает неоднократные грубые нарушения своих должностных обязанностей, причиняя имущественный вред миноритарному участнику Латинович Олгице, что выражается в следующем:

заключением договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ИП "Гётц Д.А. от 06.02.2019 г.;

не предоставлением истцу запрашиваемых им документов;

не отражением в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что между ООО "ОЛБИА" в лице генерального директора и ИП Гётц Дмитрием Андреевичем был заключен договор N ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, действующего до 31.03.2023 г.

Как пояснила ответчик, в штатном расписании ООО "ОЛБИА" должность бухгалтера отсутствовала, в связи с чем возникла необходимость привлечения согласно гражданско-правовому договору специалиста для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, ведения регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ, расчета налогов и других обязательных платежей, ведения персонифицированного учета сотрудников ООО "ОЛБИА", расчета заработной платы и иных выплат сотрудникам, а также для составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, учета кассовых операций и иных действий, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Стоимость услуг устанавливалась сторонами согласно дополнительным соглашениям, а также с учетом рекомендаций, полученных из межрайонной ИФНС России N 542 о средней заработной плате, составляющей в субъекте Российской Федерации по соответствующей отрасли (190 355 руб.) и увеличивалась за период действия договора с 42650 руб. до 178 000 рублей ежемесячно.

Вопреки требованиям, содержащимся в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, и требованиям статьи 125 АПК РФ расчета исковых требований так и не представлено в материалы дела, поэтому сумма в размере 6 162 000 руб. ничем не обоснована.

Таким образом, утверждения Истца о том, что договор заключен не в интересах ООО "ОЛБИА", не для ведения бухгалтерской отчетности, а исключительно в интересах личных целей участника Латинович Мирко, доказательно не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Истцом не представлены соответствующие доказательства.

Истцом сам факт оказания услуг и их объем не оспаривается, каких-либо доводов об убыточности договора от 06.02.2019, о завышении стоимости услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности в действиях ответчика, соответственно, отсутствии оснований для возложения на генерального директора Каторгину И.А. обязанности по возмещению убытков. В данном случае доказательства неправомерности, недобросовестности или неразумности действий генерального директора Каторгиной И.А., совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика Каторгиной И.А. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "ОЛБИА".

В отсутствие подтверждающих доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся платежами по договору на оказание услуг.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Каторгиной И.А., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ОЛБИА", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

В части требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Олбиа" Каторгиной Ирины Анатольевны по непредставлению участнику ООО "Олбиа" Латинович Олгице запрашиваемых сведений, обязать генерального директора ООО "Олбиа" Каторгину Ирину Анатольевну предоставить в адрес участнику ООО "Олбиа" Латинович Олгице сведения согласно запросу от 10.04.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

30.03.2023 г. истцом направлен запрос в ООО "ОЛБИА" о предоставлении документов и информации.

Согласно расписке на обороте заявления представителя по доверенности Молочкова А.А. от 12.05.2023 г. истребуемые документы и пояснения по заданным вопросам получены.

Требования о признании грубым нарушением действия генерального директора ООО "Олбиа" Каторгиной Ирины Анатольевны по не включению в бухгалтерский баланс ООО "Олбиа" за 2019-2021 годы задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД, включению неподлежащий взысканию кредиторской задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерский баланс ООО "Олбиа" за 2022 год были рассмотрены в рамках дела N А40-132527/23-136-1037 по иску Латинович Олгицы к ООО "ОЛБИА" и установлена неправомерность требований истца.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искового заявления.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 г. по делу N А40-124606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина