Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-589/20 по делу N А83-193/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А83-193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - Коршуновой Е.А. на основании доверенности от 19.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" - Кириллова А. А. на основании доверенности от 02.08.2019 N 82 АА 1603514;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Степанченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-193/2019 (судья Гайворонский В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" о взыскании неустойки в размере 302 227 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 19/2016 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Гурзуф Ривьера" взыскана неустойка в размере 243 460,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 58 766,20 руб., штрафа в размере 121 730,40 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Общество "Гурзуф Ривьера" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности Дополнительного соглашения от 10.06.2018 к Договору участия в долевом строительстве N 19/2016 от 22.11.2016, в противоречие части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Договора N 19/2016 от 22.11.2016. Апеллянт полагает, что недобросовестное поведение истца привело к тому, что Дополнительное соглашение от 10.06.2018, совершенное в надлежащей форме и подписанное уполномоченными представителями сторон, не было своевременно подано для государственной регистрации. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, нарушил требования части 2 статьи 414 ГК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правила 333 ГК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Общество "Симплекс" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Степанченко Н.Е. представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Общества "Гурзуф Ривьера" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Гурзуф Ривьера" (далее - Застройщик) и Степанченко Н.Е. (далее - Дольщик) 22.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 19/2016 (далее - Договор), который зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания передать Объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять на условиях настоящего договора Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера".

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику не позднее 01.07.2017.

Стороны договорились, что в случае увеличения сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора не позднее чем за 1 (один) месяца до срока, указанного в статье 3.1 настоящего договора Застройщик направляет Дольщику сообщение о продлении сроков, при этом сообщение направляется в порядке, указанном в статье 3.4 настоящего договора и считается принятым Дольщиком по условиям статьи 3.4 настоящего договора. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Дольщик не ответил отказом в изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованным и измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2, срок обязательной явки Дольщика, указанный в статье 3.4 настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.

Согласно пункту 3.4 Договора в течение 5 (пяти) дней после завершения строительства Застройщик публикует на своем сайте www.gurzuf-riviera.com и направляет Дольщику сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и о готовности передать объект долевого строительства с указанием дат передачи Объекта строительства, в свою очередь Дольщик с даты начала передачи Объекта долевого строительства указанной в сообщении обязан принять Объект долевого строительства в течение 5 (пяти) календарных дней.

При этом сообщение публикуется на сайте www.gurzuf-riviera.com и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 настоящего договора, а так же посредством электронной почты и смс уведомления. В случае изменения контактов Дольщика, указанных в параграфе 15 настоящего договора - Дольщик обязан письменно уведомить и получить ответ о принятии этого уведомления Застройщиком. Уведомление должно быть получено Застройщиком не позднее 5 (пяти) дней с момента изменения Дольщиком адреса. В случае не предоставления указанного уведомления Застройщику в срок все письма, направленные в адрес Дольщика будут считаться направленным и надлежащим образом и полученными Дольщиком. Дольщик обязан не реже одного раза в 3 (три) дня проверять на наличие необходимых уведомлений электронную почту, смс-уведомления и сайт Застройщика, указанные в настоящем договоре. Несвоевременная проверка Дольщиком электронной почты, сайта Застройщика, просмотра смс-уведомлений, почтового ящика или иного места хранения корреспонденции не может служить основанием для освобождения от ответственности Дольщика.

Когда сообщение Дольщиком получено, то в течение вышеуказанного срока с 9:00 до 18:00 он обязан явиться в офис Застройщика, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе, дом 1Д или по иному, указанному Застройщиком адресу и приступить к приемке Объекта долевого строительства.

В пункте 4.1 Договора указано, что определение цены договора содержится в статье 1.7 настоящего договора. Цена договора составляет 1 584 000 руб.

Указанная цена рассчитана из стоимости одного квадратного метра Объекта долевой строительства помноженного на общую площадь Объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений), которая составляет 112 500 руб., а также с учетом предоставляемой скидки от общей стоимости объекта долевого строительства в общем размере 216 000 руб.

Договор подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и распространяется на отношения, возникшие между Застройщиком и Дольщиком до его регистрации с момента подписания. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения всех принятых обязательств Сторонами надлежащим образом (пункт 9.1 Договора).

За просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 Договора).

Согласно пункту 10.7 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы (наводнений, землетрясений, цунами и других природных явлений; эпидемий, пожаров, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок; правовых актов, а также иных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или каких-либо других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон), на время действия этих обстоятельств, если указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору только после уплаты им в полном объеме цены договора и регистрации Договора в уполномоченном, законодательством РФ органе. Дольщик обязан уведомить Застройщика в тот же день, когда был подписан любой документ в рамках законодательства Российской Федерации об уступке права требования, при этом Дольщик обязан удостоверится, что Застройщик получил уведомление. В случае не уведомления Застройщика все возникшие риски несет Дольщик.

Обязанность по оплате указанного объекта выполнена Степанченко Н.Е. в полном объеме.

Степанченко Н.Е. в адрес застройщика направила претензию от 02.11.2018 с требованием выплатить неустойку в размере по Договору, начисленную за просрочку передачи Объекта, за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 (т.1, л. 30-31), однако претензия была оставлена застройщиком без ответа и исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 декабря 2018 года между Спепанченко Н.Е. (Цедент) и ООО "Симплекс" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения.

В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 83% от присужденной судом в пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения (пункт 4.1 Соглашения об уступке права требования) (т.1. л. 33-35).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно ФЗ N 214-ФЗ, его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также отмечается, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 5-КГ16-45).

Таким образом, ссылка ответчика на уведомление от 20.03.2017 о переносе срока правомерна не учтена судом, поскольку данное уведомление носит односторонний характер, но направленно на изменение существенного условия договора, такое уведомление произведено ответчиком с нарушением ФЗ N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-156).

Между Обществом "Гурзуф Ривьера" и Степанченко Н.Е. в лице представителя Якименко С.А. (действовавшего на основании доверенности), 10.06.2018 было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 19/2016 от 22.11.2016 (т.2, л. 15-16).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения дольщик не возражает против переноса срока передачи парковочного мечта на 15.06.2018 и в связи с этим, не имеет претензий к Застройщику.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает).

Доказательств того, что дополнительное соглашение, представленное ответчиком, прошло государственную регистрацию до момента передачи квартиры в собственность дольщика суду не представлено, что послужило для суда Республики основанием для удовлетворения иска.

Поддерживая вывод суда по существу, апелляционная коллегия отмечает, что даже приняв дополнительное соглашение от 10.06.2018 в качестве надлежащего доказательства, следует признать, что согласие дольщика о переносе сроков передачи объекта долевого строительства (пункт 2 соглашения), не свидетельствует об отказе от претензий к Застройщику, что не влечет прекращение права требования выплаты неустойки или права требования, связанного с устранением недостатков качества переданного объекта, возмещение затрат на устранение таких недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, Объект долевого строительства не передал в установленные договорами сроки, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Истец определил период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта строительства с 02.08.2017 по 15.06.2018 (дата фактической передачи объекта дольщику, передаточный акт парковочного места от 15.06.2018, т.1, л.32).

Неустойка может быть установлена законом (законная неустойка), а также договором участия в долевом строительстве (договорная неустойка). При этом размер законной неустойки не может быть уменьшен договором; договорная неустойка может только увеличивать законную.

Если застройщик нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; пункт 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Расчет размера неустойки, предусмотренный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с применением судом первой инстанции ставки рефинансирования 7,25 %, проверен и является арифметически верным.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Вопреки доводам апеллянта ссылка на увеличение стоимости объекта строительства не обосновывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова