Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3288/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "Ростовская управляющая компания": представитель Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2019;

от РНКБ (ПАО): представитель Бобрий А.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 26.06.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2020 по делу N А32-11795/2017 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству ООО "Ростовская управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "РНКБ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему НАО Футбольный клуб "Кубань" Слушкину Е.Ю. проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора о разрешении разногласий.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер способно затруднить исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" указало, что положение не направлено на получение максимальной выгоды от реализации имущества, что нарушает интересы должника и кредиторов, в связи с чем просило определение о запрете торгов оставить без изменения. Доводы ООО "РУК" поддержал уполномоченный орган, который высказался за сохранение обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в обособленном споре, и полученным ими.

В судебное заседание от 16.03.2020 явку обеспечили представители ООО "РУК", ПАО "РНКБ" и уполномоченного органа.

По окончании исследования доказательств, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.03.2020 до 12 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение, опубликованное надлежащим образом в Картотеке арбитражных дел 17.03.2020. Основанием для объявления перерыва послужило заявление ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу доводов относительно положения о порядке реализации, которые не были представлены суду первой инстанции в рамках обособленного спора

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

После перерыва в материалы дела от ООО "РУК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также представлены подтверждения представления документов в суд первой инстанции, остальные лица, участвующие в обособленном споре, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Поскольку судебное заседание начато 16.03.2020 и до объявления перерыва в судебном заседании были исследованы доказательства, а также выслушаны позиции лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заявленных принятых обеспечительных мер, лица, участвующие в обособленном споре ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание также заявлено о замене ПАО "Крайинвестбанк" на его правопреемника ПАО "РНКБ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях реорганизация юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой обратился ПАО "РНКБ", правопреемник ПАО "Крайинвестбанк", соответственно, интересы кредитора не нарушены.

В то же время в рамках разрешения разногласий замена кредитора в реестре требований не может быть произведена, поскольку такая замена производится судом, в производстве которого находится дело, в рамках обособленного спора об установлении требований. Следовательно, данное требование банка в рамках спора о принятии обеспечительных мер заявлено некомпетентному суду, и удовлетворено апелляционным судом быть не может.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ростовская управляющая компания" с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "Ростовская управляющая компания" и конкурсным управляющим НАО "Футбольный клуб "Кубань" и иными участниками дела о банкротстве НАО Футбольный клуб "Кубань", по вопросу определения начальной продажной цены и утверждении порядка и условий продажи имущества НАО "Футбольный клуб "Кубань", обремененного залогом ПАО "Крайинвестбанк" (РНКБ БАНК (ПАО).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО Футбольный клуб "Кубань" Слушкину Е.Ю. проводить торги по продаже следующего имущества должника:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса, площадь 26789 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139044:51, расположенный по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

2. Нежилое здание-бытовой комплекс, назначение: нежилое, литер Б, Этажность 1, площадь 123,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:157, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

3. Нежилое здание-склад, назначение: нежилое, литер Г, Этажность 1, площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:155, распрложенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

4. Нежилое здание-электрощитовая, назначение: нежилое, литер Д, Этажность 1, площадь 3,05 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:168, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

5. Нежилое сооружение - навес, назначение: нежилое, литер В, Этажность 1, площадь 128,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:158, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

6. Нежилое сооружение - футбольное поле, литер LXXXIV, площадь 8800 кв.м., назначение: спортивное, кадастровый номер: 23:43'0 139099:166, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

7. Нежилое сооружение - футбольное поле, литер LXXXV, площадь 7590 кв.м., назначение: спортивное, кадастровый номер: 23:43:0139099:165, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

8. Нежилое сооружение - футбольное поле, литер LXXXVI, площадь 4000 кв.м., назначение: спортивное, кадастровый номер: 23:43:0139099:182, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты физической культуры и спорта, площадь 18800 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139098:502, расположенный по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского

10. футбольное поле, назначение: спортивное, инвентарный номер 85997, литер I, площадь 11 064,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:160, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69

10. футбольное поле, назначение: спортивное, инвентарный номер 85997, литер II, площадь 8 255,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0139099:159, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Талалихина, 69.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам на невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор указал, что 17.01.2020 г. конкурсным управляющим НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкиным Е.Ю. в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий продажи имущества НАО "Футбольный клуб "Кубань", обремененного залогом ПАО "Крайинвестбанк" (с 01.01.2020 ПАО "Крайинвестбанк" прекратил свою деятельность в форме присоединения к РНКБ БАНК (ПАО)).

Однако, по мнению ООО "РУК", принимая решение об утверждения Положения о проведение торгов и начальной цены, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время РНКБ БАНК) не учтено, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Футбольный клуб "Кубань" (далее - Должник) на рассмотрении находятся обособленные споры относительно имущества, являющегося предметом вышеуказанного Положения о торгах, а также требование о признании права залога ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время РНКБ БАНК) на нижеуказанное имущество отсутствующим, при этом заявлено требование о понижении очередности погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" (в наст.время ПАО РНКБ) в реестре кредиторов должника. Вместе с тем, рассматривается заявление о привлечении ПАО "Крайинвестбанк" к субсидиарной ответственности, как контролирующие должника лицо на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53. Также заявитель указывает, что на данный момент оспаривается кредитный договор должника с банком.

Заявитель полагает, что Положение о проведение торгов и начальная цена утверждено с неуправомоченным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает существенными для спора о разрешении разногласий в отношении положения заявленные ООО "РУК" доводы в отношении содержания положения.

В частности, указание на то, что необоснованно все имущество должника (11 объектов недвижимости) объединено в один Лот, при этом установлена одна цена для всего лота - 450 млн., отсутствует разбивка цен по каждому объекту недвижимости (п. 2.1.1., 2.2.4 Положения), поскольку особенности расположения спорного имущества должника не препятствуют раздельной продаже объектов. Разделение спорного имущества на несколько Лотов должно повысить покупательскую привлекательность данных объектов. Положением определен необоснованно завышенный размер задатка - 20 % от начальной цены (п. 2.3.2 Положения). Таким образом, за участие в первых торгах, в качестве задатка претендент за покупку имущества должен заплатить - 90 000 000 руб. При этом в п. 2.3.9. Положения указано, что организатор торгов не возвращает задаток Заявителю в случаи признания торгов несостоявшимися при отсутствии согласия участников (единственного участника) торгов приобрести интересующий их (его) лот по начальной цене продажи (стартовой цене), задатки не возвращаются всем участникам (единственному участнику).

Поскольку оценка данных доводов может быть дана только в рамках спора о разрешении разногласий и существенно отразится на проводимых торгах, в случае утверждения судом пунктов положений в редакции кредитора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление запрета на проведение торгов с целью сохранения имеющегося положения.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры до момента разрешения разногласий о порядке реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян