Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-2849/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "Ростовская управляющая компания": представитель Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2019;

от РНКБ (ПАО): представитель Бобрий А.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 26.06.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2020 по делу N А32-11795/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Ростовская управляющая компания"

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ростовская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

ООО "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчики являются руководителями должника и презюмируются контролирующими должника лицами. В период их управления деятельностью НАО "ФК "Кубань" должнику причинены убытки в значительном размере, что связано с их действиями как лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения. При этом, с учетом размера требований существует вероятность затруднения исполнения судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 19.02.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в обособленном споре, и полученным ими.

В судебное заседание от 16.03.2020 явку обеспечили представители ООО "РУК", ПАО "РНКБ" и уполномоченного органа, от ответчиков Мкртчяна С.Р., Коробко М.В., Саакяна Г.А. Айрапетяна К.Д. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в обособленном споре, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления своей позиции суду не заявили.

По окончании исследования доказательств, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.03.2020 до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение, опубликованное надлежащим образом в Картотеке арбитражных дел 17.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

После перерыва в материалы дела от ООО "РУК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, остальные лица, участвующие в обособленном споре, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не направили.

Поскольку судебное заседание начато 16.03.2020 и до объявления перерыва в судебном заседании были исследованы доказательства, а также выслушаны позиции лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заявленных ООО "РУК" требований, об отложении судебного разбирательства суду не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН: 2309026706), ЗАО "ИСК-Инвест" (ИНН: 2311103387), Краснодарский край в лице министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН: 2310032408), УК "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ КУБАНЬ" (ИНН: 2311233570), Мкртчян Сурена Размиковича, Терешкова Владислава Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича, Стаценко Валерия Николаевича, Крапивку Геннадия Александровича, Коробко Максима Владимировича, Поддубнова Валерия Петровича, Саакян Григория Арташовича, Айрапетян Камо Дикрановича, Мкртчан Олега Артушевича, Дорофеева Владимира Леонидовича, Шувалова Александра Сергеевича, Астапова Михаила Борисовича, Швец Василия Александровича, Зарубина Романа Александровича, Коробка Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 г. заявление принято к рассмотрению.

26.12.2019 ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Крайинвестбанк"

27.12.2019 от ООО "Ростовская управляющая компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства контролирующих должника лиц, а так же запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.

Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ростовская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказ мотивирован тем, что заявитель не обосновал наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта.

14.01.2020 от ООО "Ростовская управляющая компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства контролирующих должника лиц, а так же запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а так же фактом обращения в соответствующими заявлениями в суд. Во вновь поданном заявлении кредитор раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица в отдельности и пояснил, в чем по мнению кредитора, выражена причинно-следственная связь с причиненным должнику ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "РУК" указывает, что сумма задолженности НЛО "ФК "Кубань" перед кредиторами, включенная в реестр, составляет 1 533 033 803,57 рублей, в том числе перед ООО "Ростовская управляющая компания" (далее - ООО "РУК") - 50 млн. рублей но основному долгу.

В соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности НАО "ФК Кубань" за 2012 - 2017 года установлены следующие обстоятельства финансово-экономической деятельности общества. В соответствии с представляемой статистической и бухгалтерской отчетностью размер показателя чистых активов Общества в динамике 2012-2017 года составлял:

За 2012 -68 000 тысяч рублей.

За 2013 -67 900 тысяч рублей.

За 2014 -10 590 тысяч рублей.

За 2015 -155 081 тысяч рублей.

За 2016 -994 597 тысяч рублей.

За 2017 -2 342 884 тысяч рублей.

Соответственно, значение данного показателя на протяжении 5 анализируемых лет имеет отрицательное значение.

Анализируя момент возникновения признаков банкротства, кредитор установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 01.06.2016 по 21.10.2016 в отношении Общества установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях органов управления должника в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Установлены факты неперечисления сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 080 071 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 - 86 437 руб., за 1 квартал 2015 - 5 993 634 рублей.

Так в нарушение п. п. 1, 2 ст. 161, п.З ст. 148 НК РФ НАО "Футбольный клуб "Кубань" не исчислило НДС при приобретении агентских услуг и услуг мониторинга (скаутинга) международного футбольного рынка, оказанных на территории Российской Федерации иностранными налогоплательщиками: IMPRESS EUROPE S.A., Awiker Management LLP Sataren Trading LTD.

Установлен факт неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 33 588 398 руб.. в том числе: за 2015 г. - 22 033 264 руб., за 2016 - 1 1 555 134 рубля.

По результатам ВНП НАО Футбольный клуб "Кубань" был установлен факт неисполнения обществом обязанности налогового агента, предложено уплатить установленные в ходе ВНП суммы налогов в размере 39 668 469 рублей и доначислено 136 916 руб. пеней и 19 749 745 руб. штрафов.

Налоговой инспекцией вынесено решение N 15-27/62/1 от 26.12.2016 о привлечении ПАО Футбольный клуб "Кубань" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная задолженность обществом не оспорена и не погашена.

Кроме того, впоследствии обществом не производилась уплата обязательных платежей и общая сумма задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом составила 288 425 995,15 руб., в том числе: основной долг -234 131 101,75 руб., пени - 34 444 645,60 руб., штрафы - 19 850 247,80 рублей.

Таким образом, с конца 2014 года должник перестал исполнять обязанность по уплате налогов.

ФНС РФ требования ООО "РУК" о принятии обеспечительных мер поддержала.

Кроме того, в период прекращения исполнения обязательств по уплате налогов должником совершено несколько подозрительных сделок (1015 сделок), совокупный финансовый ущерб, причиненный действиями (бездействием), генерального директора Общества по рассмотренным сделкам составил 227 581 884,84 руб., в том числе:

- сделка по продаже транспортных средств в 2016 году на сумму 13 574 000 руб., в 2018 году на сумму 6 494 073,59 руб.;

- реализация прочего имущества в 2016 году на сумму 17 500 руб.;

* ущерб Обществу по безвозмездной передаче в 2015 году магазина "12-ый игрок" составил 3 388 379,66 руб.;

* ущерб Обществу по безвозмездной передаче в 2016 году прочего имущества составил 153 545,38 руб.;

* предоставление займов компаниям, которые впоследствии были ликвидированы в 2017 году на сумму 203 954 386,21 руб.

* наращивание обязательств перед кредиторами (займы, договора рекламных услуг, возмездная спонсорская помощь) при понимании органами управления должника ситуации отсутствия реальной возможности общества расплатиться по своим обязательствам.

По мнению заявителя, к фактической несостоятельности НАО "Футбольный клуб "Кубань" привели также следующие сделки должника.

Договор займа N CHTKUB-2 от 17.09.2012 г. (4%) до 31.01.2017 г. 16 364 603,09 USD, подписан со стороны должника Мкртчяном Суреном Размиковичем.

Соглашение о прощении долга от 31.12.13г. по Договору займа N CHNKUB-2 от 17.09.2012 в сумме 253 573,58 USD, из которого 229195 USD - основной долг и 24 378,88 USD - проценты, подписан со стороны должника Терешковым Владиславом Юрьевичем.

Соглашение о прощении долга от 31.03.2017 г. по Договору займа N CHNKUB-2 от 17.09.2012 в сумме 16 364,603 тыс. USD. основного долга и суммы процентов начисленных по состоянию на 31.03.2017 г. а размере 2 450,192 тыс. USD, подписано генеральным директором Крапивка Г.А.

Договор займа N CHTKUB-3 от 22.07.2013 г. (4% из расчета 360 дней) до 31.01.2017 - 3 950 000,00 EUR, подписан со стороны должника Терешковым Владиславом Юрьевичем.

Соглашение о переуступке от 06.08.13 между Chatar Enterprises Limited, ОАО "Футбольный клуб "Кубань" и WALTER TECHNOLOGE, согласно которому часть долга в сумме 7,0 млн. EUR передается от Chatar Enterprises Limited к WALTER TECHNOLOGE.

Соглашение о переуступке от 03.03.14 между Chatar Enterprises Limited, ОАО "Футбольный клуб "Кубань" и WALTER TECHNOLOGE, согласно которому часть долга в сумме 2,0 млн. EUR передается от Chatar Enterprises Limited к WALTER TECHNOLOGE.

Соглашение о прощении долга от 31.12.13г. по Договору займа N CHNKUB-3 от 22.07.2013 в сумме 306 388,89 EUR, из которого 300 000,00 EUR - основной долг и 6 388,89 EUR - проценты.

Соглашение о прощении долга от 31.03.17г. по Договору займа N CHNKUB-3 от 22.07.2013 в сумме 1 663 925,79 EUR - основной долг и 423 259,23 EUR - проценты. Подлинник данного соглашения в наличии.

Кроме того, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства НАО "ФК "Кубань", что отражено в представленном в суд заключении, а также установлен факт задержек выплат пособий и заработной платы.

При этом, в период затруднительного финансового положения должником была создана система расчетов через ООО "УК " Футбольный клуб Кубань". В соответствии с результатами анализа за период с 10.04.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета УК "Футбольный клуб "Кубань" поступили денежные средства с назначение платежа "за НАО "Футбольный клуб "Кубань"" в размере 90 453 133,50 руб., перечислены в пользу третьих лиц с назначением платежей "за НАО "Футбольный клуб "Кубань" 432 020 242,98 рублей.

Таким образом, должностными лицами НАО "Футбольный клуб "Кубань" и УК "Футбольный клуб "Кубань" совершены действия, заведомо влекущие неспособность НАО "Футбольный клуб "Кубань" в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, Должник и УК "Футбольный клуб "Кубань" являются аффилированными лицами. Учредителем УК "Футбольный клуб "Кубань" в период с 23.03.2017 по 07.02.2018 являлся Крапивка Геннадий Александрович, одновременно осуществляя полномочия генерального директора Должника.

Отсутствие принимаемых мер по предотвращению кризисной ситуации прослеживается в том, что советом директоров одобрялись сделки о предоставлении в займ денежных средств участникам должника: займ в размере 2 615 000 руб. Мкртчяну С.Р. (протокол N 3 от 29.05.2014), займ в размере 1 406 000 руб. Мкртчяну С.Р. (протокол N 5 от 21.07.2014), займ в размере 8 000 000 руб. Терешкову В.Ю. (протокол N 7 от 08.09.2014).

В совет директоров, одобривший предоставление займов, входило 5 человек: Мкртчан О.А., Терешков В.Ю., Дорофеев В.Л., Мкртчян С.Р., Зарубин Р.А.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в отношении ряда членов совета директоров, руководителей должника и ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань", которое участвовало в системе расчетов и является аффилированным должнику лицом.

В отношении остальных лиц, в частности Коробка А.Н., Швец В.А., ПАО "РНКБ" Банк наличие причинно-следственной связи вызывает сомнение и не позволяет возложить на лиц обременение. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении не обосновано, какие решения согласовывались иными членами совета директоров. Суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательств фактического управления должником указанными лицами газетные статьи и высказывания в средствах массовой информации. Отсутствует также обоснование даты, наступления у указанных лиц, обязанности обратиться с заявлением о банкротстве клуба. Суд считает, что вывод о наличии разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Кодекса, является прямым следствием раскрытия нарушений и злоупотреблений допущенных данными лицами, чего ни в заявлении, ни в жалобе не приведено.

В отношении ПАО "РНКБ" суд апелляционной инстанции также полагает не раскрытым факт участия банка в распределении денежных средств и фактическом управлении, поскольку в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, банк, предоставивший финансирование в затруднительный для должника период времени, не может быть признан аффилированным лишь по данному основанию, в отсутствие доказательств участия банка в распределении прибыли должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы 1 533 033 803,57 рублей в отношении следующих лиц: Мкртчян С.Р., Терешкова В.Ю., Муравьева Е.И., Стаценко В.Н., Крапивка Г.А., Мкртчан О.А., Дорофеева В.Л., Щарубина Р.А., ООО "УК "ФК "Кубань". Суд признает данные меры обоснованными и разумными.

В отношении остальных лиц, и заявленных мер, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-11795/2017 отменить в части.

Наложить арест на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы 1 533 033 803,57 рублей в отношении следующих лиц:

Мкртчян Сурен Размикович (инн230209857634)

Терешков Владислав Юрьевич (инн 230215456454)

Муравьев Евгений Иванович (инн 231105067506)

Стаценко Валерий Николаевич (инн 230208353419)

Крапивка Геннадий Александрович (инн 234909124816)

Мкртчан Олег Артушевич (инн 237205904646)

Дорофеев Владимир Леонидович (инн)

Зарубин Роман Александрович (инн 230901642311)

ООО УК "Футбольный Клуб Кубань" (инн 2311233570).

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян