Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-1193/20 по делу N А13-4780/2016

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А13-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Хоминой Н.Г. и её представителя Дьяковой Г.Н. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоминой Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-4780/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 12а; ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505, далее - Общество, должник).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Установлено, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в издании "Коммерсантъ" N 210.

Определением суда от 29.11.2018 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Хомина Нина Георгиевна 21.03.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере (с учетом уточнения требований) 420 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2012 между нею и должником заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался предать заявителю однокомнатную квартиру, а заявитель уплатила за объект долевого строительства 1 150 000 руб. Квартира заявителю была передана должником в декабре 2012 года. При передаче квартира не соответствовала характеристикам, предусмотренным договором: в квартире отсутствовал балкон, ширина коридора не соответствовала строительным нормам, натяжные потолки не установлены, имелся бетон на стенах. Данные недостатки были сразу обнаружены заявителем, она обращалась к должнику с претензиями за устранением недостатков. В связи с передачей квартиры в собственность с нарушением проектной декларации, стоимость квартиры упала в цене и была продана в 2018 года третьему лицу за 730 000 руб. Таким образом, по вине застройщика разница с уплаченной заявителем цены договора 1 150 000 руб. с ценой продажи квартиры в 2018 году составила 420 000 руб., которые являются убытками.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахарева Татьяна Александровна.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска заявителем срока исковой давности.

Хомина Н.Г. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию о включении убытков в реестр требований кредиторов, вытекающему из несоответствия предоставленного заявителю жилого помещения строительным нормам и правилам, составляет пять лет и не пропущен.

В судебном заседании апеллянт и её представитель поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (застройщик) и Хоминой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2012, в соответствии с которым застройщик обязался построить 27-квартирный жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Марфино, ул. Сосновая, д. 8 (по генплану - дом N 18) на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:200 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 9 (по проекту общая площадь 31, 5 кв.м., жилая площадь 14,4 кв.м без балкона), по проекту на втором этаже трехэтажного жилого дома, план квартиры приведен в приложении N 1.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией Вологодского муниципального района 28.12.2012 N 35508314-49.

В дальнейшем, по акту приема-передачи от 29.12.2012 N 9 квартира принята заявителем без замечаний. Право собственности Хоминой Н.Г. на квартиру по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Марфино, ул. Сосновая, д. 8 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на передачу квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором, вследствие чего она была вынуждена продать квартиру по цене, в меньшую сторону отличающейся от цены, заплаченной застройщику.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявитель ссылается на явные недостатки, например, отсутствие балкона, ширина коридора, указывает, что обнаружила их сразу и общалась с претензиями к Обществу за устранением недостатков. В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности заявитель ссылается на пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве от 28.06.2012, согласно которому на конструктивные элементы здания, в том числе стены, кровля и т.д., кроме специфических и специально оговариваемых его элементов, дается гарантия застройщика на срок пять лет, который исчисляется с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией Вологодского муниципального района 28.12.2012 N 35508314-49. Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2012.

То есть о нарушении своего права заявитель узнал в срок, не позднее 29.12.2012.

Требование направлено в арбитражный суд согласно отметке почтового штемпеля 21.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении Хоминой Н.Г. требования к должнику за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки аргументам апеллянта, пятилетний гарантийный срок, установленный названным выше договором участия в долевом строительстве, не является сроком исковой давности и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Расторжение договора долевого участия в строительстве, возложение на застройщика обязанности устранить выявленные недостатки в пределах установленного договором гарантийного срока, взыскание расходов дольщика на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков жилого помещения регулируется иными нормами гражданского законодательства. В рассматриваемом же случае заявитель обратился с иным требованием - заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества убытков, рассчитанных в виде разницы в цене жилого помещения, уплаченной застройщику, с ценой последующей продажи квартиры должником иному лицу.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоминой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева