Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 03АП-6703/19 по делу N А33-8076/2017

г. Красноярск

24 марта 2020 г.

Дело N А33-8076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" акционерное общество: Лапин М.И., представитель по доверенности от 03.02.2020 серии 77 АГ 3402425, паспорт, диплом от 24.06.2010 N 13188, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-МК": Бондаренко Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2019, диплом N 242 от 10.11.2004, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт"

(ИНН 1901105963, ОГРН 1121901000594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" (ИНН 1901080839,

ОГРН 1071901004471),

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Макаревича

Владимира Романовича

установил:

Банк "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт" (ИНН 1901105963, ОГРН 1121901000594, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 273 774, 81 начисленных, но неуплаченных процентов, в рублях по курсу доллара США на дату платежа и об обращении взыскания на залог по договору об ипотеке, заключенному 15.04.2014, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре об ипотеке залоговой стоимости, а именно:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, залоговая стоимость 1 190 000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, залоговая стоимость 46 753 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Диверт" в пользу Банка "Таатта" акционерное общество взыскана сумма долга по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273 774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы долга, путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Партнер-МК", обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали, что суд первой инстанции принял решение в нарушение права собственности на недвижимое имущество ООО "Партнер-МК", не привлеченного к участию в деле. Залог недвижимого имущества в пользу Банка "Таатта" акционерное общество прекратился, поскольку ООО "Партнер-МК" недвижимое имущество приобретено возмездно по договору купли-продажи. Покупатель не знал и не должен был знать, что имущество якобы являлось предметом залога, сведения о котором на момент заключения договора купли-продажи в государственном реестре отсутствовали, как и какие-либо ограничения и обременения объектов недвижимого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по настоящему делу истцом, в том числе, заявлено требование об обращении взыскания на залог по договору об ипотеке, заключенному 15.04.2014, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре об ипотеке залоговой стоимости, а именно:

-земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, залоговая стоимость 1 190 000 рублей;

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключенного Мордовской И.В. (продавец) и ООО "Партнер-МК" (покупатель) продавец передал в собственность покупателя имущество:

-здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673,

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 (записи в ЕГРП N 19:01:030106:1673-19/028/2018-23 и N 19:01:030106:86-19/028/2018-24 соответственно).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты по состоянию на 10.12.2018 правообладателем, собственником спорного имущества является ООО "Партнер-МК".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника этого имущества - ООО "Партнер-МК".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Партнер-МК", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы собственника спорного имущества - ООО "Партнер-МК".

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" заявил об уточнении исковых требований, просит привлечь в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" и обратить взыскание в пределах суммы долга, путем реализации с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Партнер-МК", заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1190000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46753000 рублей.

Суд на основании статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" (ИНН 1901080839, ОГРН 1071901004471), дело рассматривается с учетом уточнений исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Романовича.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 заключен договор залога между ООО "Партнер-МК" и индивидуальным предпринимателем Макаревичем В.Р. по условиям которого ООО "Партнер-МК" в обеспечение исполнения обязательств перед предпринимателем Макаревичем В.Р. по возврату суммы займа передало в залог следующее имущество:

05.07.2019 право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за номерами: 19:01:030106:1673-19/027/2019-29, 19:01:030106:86-19/027/2019-27.

С учетом изложенного, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Романовича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка "Таатта" заявил ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы сведения о директорах ООО УК "Диверт", ООО "Гермес", ООО "Партнер-МК", ООО "Сибирь", у ООО "Партнер-МК" договор субаренды N 01 от 01.11.2012

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего банка "Таатта" не представил доказательств свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательства, при этом, конкурсному управляющему в силу требований законодательства о банкротстве представлены соответствующие полномочия.

Кроме того, доводы о возможной заинтересованности и аффилированности ответчиков являются предположительными и не могут являться основанием для сбора доказательств судом апелляционной инстанции и истребования документов для выяснения вопросов, относящихся к компетенции арбитражных управляющих, в том числе для выяснения сведений об исполнительных органах юридических лиц, не участвующих в настоящем деле.

Следует также отметить, что документы, подлежащие истребованию судом, должны отвечать требованиями статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка "Таата" заявил ходатайства о запросе в органах Росреестра регистрационного дела в отношении спорного имущества.

С учетом требований части 4 статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство частично.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 суд истребовал у органа Росреестра выписки из ЕГРН и все сведения об обременении (с документальным подтверждением) на следующее имущество:

- в отношении земельного участка общей площадью 1 702,22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер - 19:01:030106:86), адрес (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова 100А);

- в отношении здания - нежилое помещение (трехэтажный, общая площадь 1 484,2 кв.м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес объекта - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова 100А, кадастровый номер 19:01:030106:1673).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела 13.03.2020 от АО Банка "Таатта" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о признании за истцом права залога на спорное имущество.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, к ходатайству приобщено только исковое заявление, препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО Банк "Таатта" (кредитор) и ООО УК "Диверт" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2014 N 636-14Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком возврата до 12.04.2019 в размере 3 460 000 долларов США с процентной ставкой по кредиту 7% годовых.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. Пунктом 6.4.5 договора банку предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности в случае нарушения заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 15.04.2014, по которому в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и регистрация ипотеки подтверждается выписками из ЕГРН от 27.10.2017.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, последний вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом данного договора.

В пункте 4.3 договора о залоге определено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.04.2014 по 31.12.2014, а также справкой о движении денежных средств по счету за период с 16.04.2014 по 15.10.2015.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Уведомлением от 03.03.2017 исх. N 146 заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 31.03.2017 и о расторжении кредитного договора с указанной даты.

Между ООО УК "Диверт" и АО Банк "Таатта" было заключено соглашение о прощении долга от 21.05.2018, по условиям которого банк освободил ООО УК "Диверт" от уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в размере 273 774,84 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 г. по делу N А58-6327/2018 АО Банк "Таатта" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка, не согласившись с соглашением о прощении долга от 21.05.2018 г., обратился в рамках дела N А58-6327/2018 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: о признании недействительным соглашения о прощении долга от 21.05.2018 г., заключенного между банком и ООО УК "Диверт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК "Диверт" перед банком.

Определением Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 г. по делу N А58-6327/2018 суд признал соглашение о прощении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 г. по делу N А58-6327/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Диверт" - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре и ненадлежащее исполнением ответчиком принятых по договору кредитных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в размере 273 774, 81 долларов США. Основной долг по кредитному договору погашен полностью 18.05.2018, проценты начислены за период с 16.04.2014 по 29.09.2017. За период с 16.04.2014 по 12.04.2018 ответчик частично оплачивал проценты по кредиту. С учетом частичных оплат с 12.04.2018 размер задолженности по процентам составляет 273 774, 81 долларов США.

Ответчиком задолженность по процентам в размере 273 774, 81 долларов США не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 273 774, 81 долларов США.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, кредитные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю подлежит взысканию в российских рублях эквивалентно 273 774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы ООО УК "Диверт" об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на урегулирование спора сторонами, подлежат отклонению с учетом судебных актов по делу N А58-6327/2018, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге были определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретатель спорного имущества ООО "Партнер-МК" является добросовестным, поскольку в момент его приобретения и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, не знал и не мог знать о наличии обременения.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018, от 10.12.2018 какие-либо ограничения права, обременения недвижимого имущества на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, а также договора залога от 24.06.2019 между ООО "Партнер-МК" и индивидуальным предпринимателем Макаревичем В.Р., зарегистрированы не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 суд определил истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю выписку из ЕГРН и все сведения об обременении (с документальным подтверждением) на следующее имущество:

Согласно поступивших на запрос суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости сведения о залоге банка отсутствуют.

Спорное имущество приобретено ООО "Партнер-МК" по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Злоупотребление правом со стороны покупателя судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что ООО "Партнер-МК" при заключении сделки действовало с ненадлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности не имеется, как уже указывалось, сведения об ограничениях и обременениях, в том числе о залоге банка, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствовали.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного недвижимого имущества в пользу банка прекращен. Обращение взыскания на недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Партнер-МК", будет нарушать его права, как лица, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Иное не доказано. Довод истца об аффилированности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" об обращении взыскания на спорное имущество следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Расчет суммы государственной пошлины по требованию о взысканию задолженности произведен в рублях, исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления в суд по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт" в пользу Банка "Таатта" акционерное общество подлежит взысканию 100 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. С Банка "Таатта" акционерное общество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер - МК" подлежит взысканию 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-8076/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт" (ИНН 1901105963, ОГРН 1121901000594) в пользу Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) сумму долга по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в российских рублях эквивалентную 273 774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 100 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - МК" об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер - МК" (ИНН 1901080839, ОГРН 1071901004471) 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Банку "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) из федерального бюджета 106 000 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 430.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.