Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14552/17 по делу N А07-9176/2016

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-9176/2016 (судья Азаматов А.Д.)

В заседании приняли участие:

Петров Сергей Анатольевич, его представитель Якупов И.К. (доверенность от 25.02.2016, устное ходатайство Петрова С.А.),

Петров Вадим Сергеевич, его представитель Линьков В.Ф. (доверенность от 29.06.2017),

представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 02.06.2017).

Петров Сергей Анатольевич (далее - Петров С.А., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Игнатов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9176/2016 с заявлением к Петрову Вадиму Сергеевичу о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 02:55:020202:2640, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Даута Юлтыя, д.12, кв.172, заключенной между Петровым В.С. и Петровым С.А., и применения последствий недействительности сделки.

Также поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 02:55:020202:2640, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Даута Юлтыя, д.12, кв.172, заключенной между Петровым В.С. и Петровым С.А., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Петрова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 заявления финансового управляющего Игнатова Д.А. и ПАО "МТС-Банк" объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Игнатова Д.А. и ПАО "МТС-Банк" отказано.

ПАО "МТС Банк" (далее также банк) и финансовый управляющий Игнатов Д.А. не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС Банк" просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязательств на момент совершения сделок являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 11.04.2014, Петров С.А. являлся участником ООО "Энерготехсервис" (основной должник) с долей участия в уставном капитале общества в размере 26 % с 27.12.2013, что также подтверждается справкой Межрайонной ИФНС N 39 по Республики Башкортостан от 18.09.2017 N 04-16/012253, приобщённой к материалам дела. На момент совершения сделок (29.07.2014) Петров С.А., являясь участником ООО "Энерготехсервис", не мог не знать о финансовом положении данного общества. Должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора. Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты именно с заявителем по делу о банкротстве. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в том числе безвозмездному и в пользу заинтересованного лица, за небольшой промежуток времени с 29.04.2014 по 29.07.2014, при отсутствии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершенных сделок, позволяет сделать вывод, что подобные сделки привели к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества. Безвозмездное отчуждение должником в пользу сына имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам перед ПАО "МТС-Банк" свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны его сына.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что с мая по август 2014 года должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества (5 объектов). Гражданин, на момент подписания договора поручительства, являясь учредителем основного должника, знал о наличии задолженности перед кредиторами. Должник вывел имущество с целью недопущения его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ПАО "МТС Банк" в материалы дела поступили копии устава ООО "Энерготехсервис", протокола внеочередного собрания участников общества от 01.08.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания Петров В.С. и Петров С.А. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Петрова С.А. и Петрова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 Петров С.А. (даритель) и Петров В.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил своему сыну одаряемому, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру с кадастровым номером 02:020202:2640, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172 (т.8 л.д. 29-30).

Сделка по дарению квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014, т. 8 л.д. 53).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 29.04.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015, доказательства того, что Петров С.А. на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки дарения отсутствовали неисполненные Петровым С.А. обязательства, а также предъявленные кредиторами требования о взыскании задолженности.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Петровым С.А. и ПАО "МТС-Банк" 18.04.2014 заключен договор поручительства N 0049-13-1/13-к-п-6. В соответствии с данным договором поручитель отвечает по обязательствам ООО "Энерготехсервис" по договору N 0049-13-1/13-К от 26.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 по 31.12.2013 -140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 - 250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014 - 410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 - 457 000 000 руб.

Так же Петров С.А. выступил поручителем по обязательствам ООО "Энерготехсервис", заключив договоры поручительства от 18.04.2014 N 0050-13-1/13-Г-П-6 и N0052-13-1/13-К-П-6.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 с ООО "Энерготехсервис" (должник по кредитному договору), Петрова Сергея Анатольевича (поручитель) и иных поручителей, по иску ПАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность, общей суммой 265 121 438 руб. 43 коп.

В данном судебном акте установлено, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в адрес ООО "Энерготехсервис" с требованием о полном досрочном погашении задолженности 06.08.2014 (договор N 0049-13-1/13-К от 26.09.2013), в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком, в нарушение п.п. 2.2.4, 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки Петров С.А. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества произведено должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком - ООО "Энерготехсервис", в обеспечение исполнения которых Петровым С.А. выдано поручительство.

Согласно справке Межрайонной ИФНС N 39 по Республики Башкортостан от 18.09.2017 N 04-16/012253г Петров С.А. являлся учредителем (одним из четырех) ООО "Энерготехсервис" в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО "Энерготехсервис" и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителям.

В силу семейных отношений об указанных обстоятельствах Петрову В.С. было известно.

То обстоятельство, что по состоянию на 29.04.2014 в судебном порядке кредиторами требований предъявлено не было, на что обратил внимание суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.

Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 250 млн.руб., Петров С.А и Петров В.С. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику и поручителям имущество.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае Петровым С.А. суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер, по существу доводов кредитора и арбитражного управляющего не опровергают, основанием для отказа в удовлетворении требований должник считает реализацию Петрова С.А. более значимого права - обеспечение сына жильем.

Ссылка должника на то, что сделка направлена на обеспечение прав Петрова В.С., судебной коллегией не принимается, поскольку такая направленность действий усматривается именно в момент, когда стало очевидным наличие значительных обязательств должника перед кредиторами и необходимости удовлетворять требования за счет собственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Петров В.С. как до заключения сделки, так и после обеспечен жильем, проживает в спорной квартире.

Оспариваемая сделка привела только к смене титула собственника имущества. Реализация должником родительской заботы о наличии у сына права на жилище не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Петров С.А., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знал и Петров В.С., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника Петрову В.С., совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 29.04.2014 квартиры в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор дарения от 29.04.2014 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки квартира, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер 02:55:020202:2640, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172, подлежит возврату Петровым В.С. должнику - Петрову С.А.

Доводы апелляционных жалоб признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-9176/2016 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.04.2014 квартиры, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер 02:55:020202:2640, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172, заключенный между Петровым Сергеем Анатольевичем и Петровым Вадимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Петрова Вадима Сергеевича возвратить в конкурсную массу Петрова Сергея Анатольевича указанное имущество.

Взыскать с Петрова Вадима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова