Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-38579/19 по делу N А21-6893/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А21-6893/2016/59

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шамилиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 по делу N А21-6893/2016 (судья Е.В.Ковалев), принятое по заявлению МРОП Приход храма в честь иконы Божией материи "Одигитрия" города Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви о включении в реестр требований кредиторов о передаче помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой"

третье лицо: Логачева З.Л.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" (далее - ООО "БалтПластСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 33 от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО "БалтПластСтрой" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чекутова Владимира Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим должником утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 06.06.2018 внешним управляющим ООО "БалтПластСтрой" утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 ООО "БалтПластСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Александр Викторович.

09.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Местная религиозная организация православный Приход храма в честь иконы Божией материи "Одигитрия" г. Калининград Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (далее - заявитель, Приход) с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилого помещения общей площадью по проекту 53,45 кв.м. со строительным номером 59, расположенного на пятом мансардном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логачева Зара Львовну (05.08.1992 года рождения, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Садовая, д. 12, кв. 22)

Определением суда от 27.11.2019 заявление Прихода удовлетворено, требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника. В реестр внесены сведения об уплате участником долевого строительства 1 282 800 руб. и отсутствии неисполненных обязательств перед застройщиком.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания факты аффилированности Логачевой З.Л. с бывшим руководителем должника и отсутствие у нее финансовой возможности оплачивать договоры долевого участия. Также обратил внимание на отсутствие регистрации перехода права по договору долевого участия от Логачевой З.Л. к Приходу, пропуск срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего Приход просил оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования Прихода о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основаны на договоре N 5-59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2015, заключенном между ООО "БалтПластСтрой" (застройщик) и Логачевой З.Л. (участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем "Многоквартирный жилой дом", МГК) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства его долю в виде объекта долевого строительства - жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж - пятый; проектный (строительный) номер помещения - 59; общая строительная площадь помещения 53.45 кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений (далее - объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В доказательство исполнения Логачевой З.Л обязанностей по оплате по договору долевого участия в строительстве в размере 1 282 800 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 17.10.2016.

24.10.2016 между Приходом и Логачевой З.Л. подписано Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N 5-59 от 26.07.2015, согласно которому Приходу были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость требования по соглашению об уступке составила 1282800 руб.

Оплата по соглашения произведена путем зачета встречных требований Прихода к Логачевой З.Л., вытекающих из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома детского творчества (л.д. 17-19).

Поскольку жилое помещение Приходу не было передано должником, он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, которое признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих правовых позиций, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Презумпции злоупотребления правом раскрыты в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно общему правилу, злоупотребление правом должно иметь место в субъективных действиях всех сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договоров займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Указанное выше в полной мере относится к обстоятельствам, при которых наличные денежные средства физическими лицами передаются должнику в качестве оплаты участия в долевом строительстве, а также в связи с заимствованием наличных денежных средств у других лиц для совершения указанных платежей.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, для установления факта действительной передачи участником долевого строительства должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать обязательства по оплате исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договора участия в долевом строительстве) установлен порядок ведения кассовых операций. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (пункты 1.8, 3.1 Положения N 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П). Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

В подтверждение приема наличных денежных средств вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Действительно, на физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства, а представленная квитанция к ПКО не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку совершена между родственниками (отцом и дочерью).

По смыслу перечисленных выше норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, должен подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент совершения сделки и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Участник долевого строительства Логачева Зара Львовна 05.08.1992 года рождения, является дочерью генерального директора ООО "БалтПластСтрой" Гайдай (Логачева) Льва Борисовича, на момент внесения денежных средств сведений о ее трудовой деятельности не имеется (справки о доходах не представлены), доказательств наличия собственных финансовых возможностей инвестировать в строительство денежные средства в размере 1282800 руб. не представлено.

С ее слов, источником денежных средств для оплаты участия в строительстве явились займы.

В подтверждение этих обстоятельств Логачева З.Л. ссылалась на договор займа от 10.12.2014, заключенный с Петровым Андреем Анатольевичем о предоставлении денежных средств в размере 15000000 руб. с уплатой за пользование займом 19% годовых на срок до 10.12.2019.

Доказательства наличия у Петрова А.А. денежных средств в указанном в договоре размере, его финансовые возможности в передаче такой суммы средств, а также доказательства передачи этих средств в материалы дела не представлены.

Из указанного выше следует сделать вывод, что доказательств реальной возможности предоставления инвестиций для участия в строительстве, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора Приходом и третьим лицом Логачевой З.Л. не представлено.

Все описанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении аналогичного обособленного спора с участием кредитора Рачинского М.М.

Суды двух инстанций установили, что Логачева З.Р. должным образом не доказала наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере. Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам застройщика, указанным в договорах (пункты 2.4 - 2.5 договора). Логачева З.Л. необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Общества также не обосновала. Суд кассационной особо отметил, что в рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что помимо названных договоров Логачева З.Р. заключила с должником иные договоры долевого участия в строительстве. При этом денежные средства, уплаченные Логачевой З.Л. по договорам долевого участия согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего, на расчетный счет Общества не поступали. Иного Логачевой З.Л. не доказано. Притом, что руководителем Общества в рассматриваемый период являлся отец Логачевой З.Р., суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания не только факта ее финансовой состоятельности, но также и фактической передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества и их расходования.

Более того, следует согласиться с подателем жалобы в том, что в рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает письменную форму сделки и ее государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что заявление Прихода о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью внесения правопредшественником заявителя - Логачевой З.Л. платы за указанные жилые помещения и отсутствием регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Местной религиозной православной организации Приход храма в честь иконы Божией материи "Одигитрия" г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви о включении в реестр передачи жилых помещений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков