Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-3344/20 по делу N А32-54336/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-54336/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-54336/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к арбитражному управляющему Лазаревой Елене Ивановне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны (далее - заинтересованное лицо, управляющий).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.01.2020 по делу N А32-54336/2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. о рассмотрении заявления по общим правилам судопроизводства отказал. В удовлетворении ходатайств Новошицкого С.В. и Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Привлечена арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-54336/2019, арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший директор должника не является лицом, обращения которого являются поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура возбуждения административного расследования и составления протокола. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указывает, что Росреестр не уполномочен проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, не уполномочен выявлять новые события правонарушения, которые не были предметом определения о возбуждении административного расследования. Управление нарушило срок составления протокола об административном правонарушении, нарушило срок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку такие решения должны быть приняты не позднее 02.09.2019. Апеллянт указывает, что нарушения, выявленные административным органом, не регулируются КоАП РФ. Протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем существенных сведений, поскольку в нем не содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Податель жалобы указывает, что является необязательным и законодательно не предусмотренным опубликование сведений об обжаловании торгов, совершенных в ходе реализации конкурсной массы. Апеллянт указывает, что в отчете управляющего отражен результат инвентаризации в виде отсутствия имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесса и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Даниленко А.Н., Новошицкого С.В. и Ассоциацию саморегулиремой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не обосновал, что принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Поскольку само по себе решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Даниленко А.Н., Новошицкого С.В. и Ассоциации саморегулиремой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" по отношению к заявителю или заинтересованному лицу, основания для привлечения их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица не являются участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайств апеллянта об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Даниленко А.Н., Новошицкого С.В. и Ассоциации саморегулиремой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266, статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта об обязании явкой и допросе начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А. подлежит отклонению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N A32-30927/2014 общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-30927/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании поступившего обращения Даниленко А.Н. от 22.08.2019, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Лазаревой Е.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего "МосИнвест" Лазаревой Е.И. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в частности:

арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края Кардановым З.А. заявления о признании сделки недействительной;

отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018, от 04.03.2019, от 20.05.2019, от 22.09.2019 содержат неполные и недостоверные сведения.

11.11.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 01812319 в отношении арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что Управление не уполномочено проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, выявлять новые события правонарушения, которые не были предметом определения о возбуждении административного расследования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 03.07.2015 N 432 (далее - Приказ) утвердило Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,

от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 10 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса;

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод апеллянта о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем существенных сведений, поскольку в нем не содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства. В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МосИнвест", в протоколе также указаны даты отчетов конкурсного управляющего, в которых отражены недостающие сведения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время, событие административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ответственность за совершение которого, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Ссылка апеллянта на нарушение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен более чем через два месяца со дня начала расследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Лазарева Е.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 27.09.2019 лично обеспечила явку в Управление, в последующем в ее интересах действовал Лазарев В.П. на основание нотариальной доверенности от 23.11.2018, в которой прямо предусмотрено отсутствие полномочий на подписание протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении 11.11.2019 не явилась, обеспечила явку представителя Лазарева В.П., которому было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения по существу вменяемых эпизодов, представитель от ознакомления и дачи объяснений отказался, в связи с чем протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение заинтересованного лица к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2019 в отношении арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. вынесено на основании поступившей в управление жалобы Даниленко А.Н., содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения о всех, выявленных в ходе указанного расследования, нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не был связан своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гарантированная статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Довод апеллянта о том, что нарушения, выявленные административным органом, не регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Лазаревой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ в срок до 29.05.2019 сведений об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края Карданова З.А. с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Пунктом 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При изучении материалов дела N А32-30927/2014 установлено, что 21.03.2019 Кардановым З.А. подано заявление о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-30927/2014 заявление Карданова З.А. о признании недействительной сделки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-30927/2014 срок оставления заявления Карданова Замира Арсеновича от 20.03.2019 без движения продлен до 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-30927/2014 заявление Карданова З.А. о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи принято к производству, рассмотрение назначено на 11.09.2019.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N A32-30927/2014 опубликована на данном ресурсе 24.05.2019.

Указанное определение содержит все необходимые сведения, которые следует отражать в сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ, в том числе наименование и дату сделки, указание на стороны сделки, дату подачи заявления о признании сделки недействительной, дату судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления.

Административный орган указывает на то, что не позднее 29.05.2019 Лазаревой Е.И. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче Кардановым З.А. в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, при изучении материалов, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) административный орган установил, что сведения о подаче вышеуказанного заявления не включены в ЕФРСБ.

Согласно объяснениям, предоставленным Лазаревой Е.И. в ходе административного расследования, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку заявление Карданова З.А. о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи не относится к категории споров должника, рассматриваемых по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом приведенных норм, административный орган указывает, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление Карданова З.А. о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, административный орган правомерно указывает на обязанность Лазаревой Е.И. в срок до 29.05.2019 включить в ЕФРСБ сообщение о подаче Кардановым З.А. в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной.

Возможность у лиц, заинтересованных в получении информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "МосИнвест", получить информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), не отменяет обязанность арбитражного управляющего включать такие сведения в ЕФРСБ, соблюдать требования, установленные Законом о банкротстве.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Лазаревой Е.И. в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24283.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной, а именно: 29.05.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 29.05.2022).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражному управляющему необходимо добросовестно выполнять должностные обязанности, так как допущенное бездействие ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, что в свою очередь противоречит принципам и нормам Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного (конкурсного) управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов: в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено указание в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченных специалистах, в том числе, о номере, дате и сроке действия заключенного договора, размере вознаграждения.

Конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно данным, размещенным на ЕФРСБ, Новошицким С.В. привлекался индивидуальный предприниматель Юрютин Д.М. на основании договора N 01/0917 оказания услуг по оценке от 25.09.2017 для проведения оценки дебиторской задолженности в размере 10 135 000 рублей к физическому лицу Даниленко А.Н., принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (сообщение от 02.10.2017 N 2125834).

Административный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-5518/2015, 15АП-12561/2015.

Однако, в нарушение установленных требований, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.12.2018, от 04.03.2019, от 20.05.2019, от 22.09.2019 сведений о заключении с оценщиком указанного договора не содержат.

Неотражение в отчетах конкурсного управляющего полных, достоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам вводит в заблуждение кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также соответствия установленным требованиям.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в том числе, должен содержать сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.12.2018, от 04.03.2019, от 20.05.2019, от 22.09.2019 содержат информацию о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника 15.03.2017 (акт N 30927/1).

При этом в ходе административного расследования установлено, что предыдущим арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" Новошицким С.В. 26.06.2015 проведена инвентаризация всех видов имущества должника, что подтверждается сводной нулевой инвентаризационной описью от 26.06.2015 N 1.

Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Таким образом, возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием не проводить инвентаризацию, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается в ходе инвентаризации.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А32-2554/2016.

Представителем Новошицкого С.В. по доверенности Кистановой Е.И. 29.09.2018 переданы документы, относящиеся к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "МосИнвест", новому арбитражному управляющему Лазаревой Е.И. по акту приема-передачи. Указанное также подтверждается пояснениями Новошицкого С.В., предоставленными в ходе административного расследования.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, Лазарева Е.И. с заявлением об истребовании иной документации у Новошицкого С.В. не обращалась, исполнительные листы не выдавались.

При этом, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Однако, отчеты конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.12.2018, от 04.03.2019, от 20.05.2019, от 22.09.2019 содержат информацию об акте инвентаризации расчетов с дебиторами, поставщиками и прочими дебиторами от 15.03.2017 N 30927/1, сведения о составлении в ходе конкурсного производства сводной инвентаризационной описи от 26.06.2015 N 1 отсутствуют.

Датами совершения правонарушений являются даты составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а именно: 13.12.2018, 04.03.2019, 20.05.2019, 22.09.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 13.12.2021, 03.03.2022, 20.05.2022, 22.09.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражения управляющего относительно вменяемых эпизодов правонарушения сводятся к тому, что административный орган нарушил требования положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении административного дела в отношении Лазаревой Е.И. по жалобе Даниленко А.Н.. ввиду того, что административный орган в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2019 N 01812319 вменяет управляющему нарушения, связанные с оформлением отчетов от 13.12.2018, от 04.03.2019, от 20.05.2019, от 22.09.2019, жалоб на которые не поступало.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего, ввиду того что при исполнении возложенных на него обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок, в связи с чем, административный орган в пределах своей компетенции установив нарушения законодательства о банкротстве, указал на них в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, кредиторам и должнику, а также экономического ущерба интересам государства, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что бывший директор должника не является лицом, обращения которого являются поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, одним из поводов возбуждения административного дела может являться заявление лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заявление физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно представленной общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), Даниленко Я.В. является единственным учредителем (участником) ООО "МосИнвест".

Поступившая в Управление жалоба Даниленко Я.В., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальный статус Даниленко Я.В. в деле о банкротстве не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апе6лляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности относительно рассматриваемого предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности Новошицкого С.В. и АСО "ОАУ "Лидер"" о том, что решение по настоящему делу повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-54336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв