Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 04АП-513/20 по делу N А19-18059/2018

г. Чита

27 марта 2020 г.

дело N А19-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной Л.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Загерсон А.А. апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; 666304, Иркутская область, город Саянск, микрорайон Олимпийский, 30) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 22 мая 2018 N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47), Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165; 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Красных Мадьяр, дом 41),

при участии в судебном заседании:

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Вегера А.А. - представителя по доверенности N 38/699 от 20.01.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - заявитель, администрация или МКУ "Администрация города Саянска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае или Территориальный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае от 22 мая 2018 года N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае от 22 мая 2018 года N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность". С МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае в пользу МКУ "Администрация города Саянска" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает, что судом не дана оценка доводам Территориального органа и обстоятельствам, имеющим значения для дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что администрация в своих письмах не отражала сведения об аварийном состоянии спорного объекта недвижимого имущества.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае указывает, что дорога, не вошедшая в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежит передаче из федеральной собственности на иной уровень публичной собственности.

В судебном заседании представитель Территориального органа поддержал доводы изложенные в жалобе.

В письменных возражениях от 06 марта 2020 года на апелляционную жалобу администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом МКУ "Администрация города Саянска" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 марта 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20 ноября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МТУ Росимущества в форме разделения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 N 128 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 1203800000678.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей комитета, МТУ Росимущества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 12.03.2018 N 5-38/3872 в администрацию направлено предложение от Росимущества о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, а именно: автодороги "Фасадной" от ПК О А+1480/Б+6200 до ПК42 А+5690/Б+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, Хоз.цех, протяженностью 4533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П12400006662.

Предложение Росимущества было рассмотрено и отклонено (ответ от 04.04.2018 N 1-14-1397-18).

Распоряжением от 22 мая 2018 года N 38/390-4 принято решение и письмом от 31 мая 2018 года N 5-38/9634 направлено в адрес заявителя с требованием в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения подписать акты приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования "город Саянск". При этом Росимущество не дало оценку доводам администрации, приведенным в обоснование отказа принять автомобильную дорогу "Фасадная" в муниципальную собственность, не установило объективную необходимость передачи в муниципальную собственность указанного имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, определенных Федеральным законом N 131-ФЗ и Уставом муниципального образования "город Саянск".

МКУ "Администрация города Саянска", не согласившись с распоряжением МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае от 22 мая 2018 года N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий:

- несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Согласно абзацам 3 и 4 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85, пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из государственной (федеральной) собственности в муниципальную собственность можно передать имущество, которое в соответствии со статьей 50 Закона N 131-ФЗ предназначено для решения вопросов местного значения, осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления, обеспечения деятельности этих органов и их должностных лиц, служащих, а также работников муниципальных учреждений и предприятий; а также необходимо для решения вопросов, которые не относятся к вопросам местного значения, но которые органы местного самоуправления могут решать в силу закона.

При этом для передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, необходимо хотя бы одно из двух условий, предусмотренных абзацами 6 - 11 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом в одностороннем порядке принято решение о передаче объекта недвижимого имущества - автодороги "Фасадная" от ПК О А+1480/Б+6200 до ПК42 А+5690/Б+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, Хоз.цех, протяженностью 4533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П12400006662 в муниципальную собственность г. Саянска.

Несмотря на отказ администрации г. Саянска принять в собственность муниципального образования фасадную дорогу, ответчиком издано распоряжение от 22.05.2018 N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в муниципальную собственность" и в одностороннем порядке фасадная дорога передана органу местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуииципального значения, частным автодорогам (пункт 9 статьи 5).

Фасадная дорога с кадастровым номером N 38:28:000000:776 проходит по территории городского округа муниципального образования "город Саянск" согласно Генеральному плану городского округа муниципального образования "город Саянск", а также в соответствии с описанием границ городского округа муниципального образования "город Саянск" установленным и утвержденным Законом Иркутской области от 16.12.2004 N 103-03 "О статусе и границах муниципального образования "город Саянск" Иркутской области". Все объекты недвижимости, расположенные вдоль автомобильной дороги, имеют адрес "город Саянск". Более того, автомобильная дорога проходит в границах кадастрового района 38:28 Саянский городской округ (выкопировку из публичной кадастровой карты приобщена к материалам дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект относится к автомобильным дорогам местного значения и в ходе судебного разбирательства признал указанное обстоятельство.

Как следует из Акта обследования технического состояния автомобильной дороги "Фасадная" от 18.10.2018 (представлен в материалы дела), в настоящее время, являющаяся предметом оспариваемого распоряжения автодорога "Фасадная" находится в аварийном состоянии, ремонт дороги длительное время не производился, в настоящее время фактическое состояние данной автодороги, как объекта инженерной инфраструктуры, не отвечает требованиям к автомобильным дорогам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В ходе судебного разбирательства Территориальное управление не оспорило тот факт, что спорный объект находится в аварийном состоянии; доказательств, что спорное имущество находится в надлежащем состоянии, позволяющим беспрепятственное использование в целях реализации функций местного самоуправления не представлено.

Определением от 11.07.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Елене Анатольевне.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 38-15/07-2019, в котором эксперт Осипова Е.А. подробно ответила на вопрос, поставленный судом на экспертизу.

Из представленного заключения следует, что автодорога "Фасадная" от ПК 0 А+1480/Б+6200 от ПК42 А+5690/В+6200, с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, хоз.цех, протяженностью 4 533 м, кадастровый номер 38:28:000000:776, РНФИ П1240000662, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.

Суд первой инстанции установлено, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; каких-либо других неясностей вывод эксперта в экспертном заключении не содержит.

Процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы.

В судебное заседание 11.12.2019 явилась эксперт Осипова Е.А.

Эксперт дала пояснения относительно проведённой экспертизы спорного объекта, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Экспертом в материалы дела представлена сравнительная таблица ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст и ГОСТа Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Эксперт пояснила, что если бы экспертиза спорного объекта проводилась на предмет соответствия ГОСТу Р 50597-93, то ее результат бы не изменился, поскольку изменения внесенные в ГОСТ Р 50597-2017, при их сравнении с ГОСТом Р 50597-93 не повлияли на выводы эксперта по результатам осмотра и проведенных исследований объекта автодорога "Фасадная", то есть требования к качеству дорог не изменились.

С учетом результатов экспертизы, а также выводов эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не соответствует требованиям как ГОСТа Р 50597-2017, так и ГОСТа Р 50597-93, то есть находится в состоянии непригодном для его дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность ее использования в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособности вещей, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П (далее - Определение N 828-О-П) разъяснил, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества при его реализации предполагают соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

При подобном толковании сохраняется важнейший конституционный принцип - никто не может быть принудительно лишен своего имущества или принужден к обладанию им.

Также было указано, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, выявленный в Определении N 828-О-П на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения не доказана.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), подписанной Россией 28.02.1996, ратифицированной (Федеральный закон от 11.04.1998 N 55-ФЗ) и вступившей в силу для России 01.09.1998, необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся.

Между тем, как следует из обстоятельств спора, каких-либо консультаций или согласований относительно вопросов передачи спорного объекта в муниципальную собственность с истцом не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.