Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-5854/19 по делу N А63-9580/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-9580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Кобзевой Е.М. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-9580/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее по тексту - городские сети) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) задолженности в сумме 368 188,77 руб. по договору оказания услуг от 15.09.2016 N 600311 за период с сентября 2017 по сентябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 479,17 руб. (с учетом утонения).

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд исходил из доказанности как факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии, так и их обоснованности, а также отсутствия доказательств таковой. При этом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако истцом произведен расчет не правильно, в связи с чем, судом принят контррасчет процентов ответчика, который произведен исходя из фактического перечисления ответчику денежных средств за оказанную услугу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судами абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442). Считает, что данным пунктом установлен предельный размер компенсации расходов, связанных с оплатой действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей. Взыскание с гарантирующего поставщика платы в размере большей, чем гарантирующий поставщик может получить от потребителя, влечет нарушение прав гарантирующего поставщика на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, позиция истца противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01,02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В возражениях на апелляционную жалобу, истец выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между АО "Ставропольэнергоинвест" (переименовано в АО "Горэлектросеть") и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 19-27).

Согласно абз. 2 п. 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 года N 01/17 к договору, т.д. 1 л.д. 28-30) заказчик указывает в уведомлении наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления и иные сведения, подлежащие включению в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребителя электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании п. 7.9 дополнительного соглашения N 01/17 от 24.01.2017 заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 года N 2 (т.д. 1 л.д. 31-32) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 N 600311 стороны согласовали стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Во исполнение договорных истцом в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 оказано ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на общую сумму 963 902,88 руб. неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 368 188,77 руб.

Поскольку обществом услуги по введению полного и (или) частичного ограничения с последующим возобновлением режима потребления электрической энергии не оплачены, истец направил в адрес общества претензию от 21.02.2019.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику о компенсации затрат, возникших вследствие оказания в спорный период услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами по настоящему спору возникли из-за отличия в определении стоимости данных услуг, поскольку, по мнению общества их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции Постановления N 624, введенной с 29.09.2017.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, между тем тарифы на 2017-2018 уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены.

Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением N 01/17 от 24.01.2017 к договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

Как установлено судом первой инстанции при формировании тарифа истца на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год городскими сетями в адрес Региональной тарифной комиссии Ставропольского края не предоставлялись сведения и документы для учета в тарифе понесенных им расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, следовательно, такие услуги не могли быть заложены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца на 2018 год.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт оказания истцом ответчику в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 соответствующих услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя заключается в стоимости оказанных услуг, поскольку, по мнению ответчика, стоимость не должна превышать размеров, установленных пунктом 20 Правил N 442 в редакции, действующей с 29.09.2017.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб).

Данный пункт Правил N 442 действительно является императивным, но в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями услуги.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу N А63-11066/2018, с участием того же ответчика, при схожих обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов по введению и возобновлению режима потребления электроэнергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет неосновательному обогащению сетевой организации, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям договора. Кроме того, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что гарантирующий поставщик не имеет альтернативы в выборе лица, которое может оказать такие услуги, суд также отклоняет, поскольку ответчик добровольно вступил в правоотношения с истцом, выразил свою волю и при рассмотрении вопрос о взыскании задолженности не вправе ссылаться на завышенную стоимость фактически оказанных услуг исходя из субъективного восприятия.

Стороны добровольно согласовали порядок оказания услуг и их стоимость, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не противоречит Правилам N 442, которые не запрещают сторонам вступать в договорные отношения исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 несостоятельна, так как в данном случае имеет место рассмотрение иного предмета спора, а вывод в определении указывает на выбор тарифа, но никак не платы за введение ограничения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 19.10.2017 N 09-4860 также не может подтверждать ошибочность позиции суда относительно применения абзаца четвертого пункта 20 Правил введения ограничения, так как оно носит информационный характер. Согласно положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применении, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

Истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 819,67 руб. за период с 14.10.20117 по 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан неверным. Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, согласившись с его доводами о неверном определении истцом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и, как следствие, начальной даты начисления процентов.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.11.2019 составила 36 479,17 руб. Доводов о несогласии с выводами суда относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, истец также не представил свои возражения относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. С учетом изложенного, стоны несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, суд пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 479,17 руб в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-9580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.