Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-2549/20 по делу N А56-60501/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-60501/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2020) ООО "Северная Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, принятое по заявлению ООО "Северная Пальмира" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-60501/2019 (судья Нестеров С.А.), принятого по иску индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузин Валерий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании 221 792 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 01.04.2019 на основании договора подряда от 01.08.2018 N 23/08-2018 и подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 26.11.2018 N 1, а также 7 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Валерьевича принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, вынесенным в виде резолютивной части 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2019 в суд поступило заявление ООО "Северная Пальмира" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 заявление ООО "Северная Пальмира" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда, вынесенным 30.12.2019 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда города отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком на указанное определение судом было изготовлено мотивированное определение от 30.12.2019, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не было принято во внимание осуществление ООО "Северная Пальмира деятельности на рынке строительства на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, наличие объектов. представляющих повышенную социальную значимость, таких как больницы, детские садики общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию, школы, а также наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие авансирования по государственным контрактам, наличие в производстве суда другого дела N А56- 70463/2019, в рамках которого ООО "Северная Пальмира" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Кузину В.В. о взыскании штрафных санкций.

Как указывает ответчик, без вынесения определения об отказе ответчику ООО "Северная Пальмира" в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суда выдает 15.11 2019 истцу ИП Кузину В.В. выдан исполнительный лист по делу N А56-70643/2019, и только через 45 дней после выдачи исполнительного листа по делу NА56-70643/2019 (видимо, подателем апелляционной жалобы допущена опечатка в указании номера дела, и истец имел ввиду настоящее дело), суд выносит определение, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом истец обратил внимание, что у ответчика имеются денежные средства, поскольку 30.01.2020 с расчетного счета ответчика в пользу ИП Кузина В.В. были списаны денежные средства в размере 229 228 руб. 68 коп. по решению суда города Санкт-Петербурга по настоящему делу, о чем свидетельствует отметка банка на исполнительном листе, серии ФС N 032142130, приложенном к отзыву.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Нормами абзацев 1, 2, 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее:

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что Общество находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, просил отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А56-70463/2019, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Кузину В.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд, вопреки позиции ООО "Северная Пальмира", материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Наличие у ответчика каких-либо требований к истцу, в том числе в рамках иного судебного спора, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Довод ООО "Северная Пальмира" о том, что несмотря на принятие к производству заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исполнительный лист был выдан ИП Кузину В.В., также не является основанием для выводов о нарушении принципа равноправия сторон, поскольку в заявлении ООО "Северная Пальмира" не содержится ссылки на необходимость приостановления выдачи исполнительного листа, кроме того, по смыслу ст.324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе предоставить отсрочку, если на момент обращения в суд, имели место неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как вино из материалов дела, такие неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в срок, у ООО "Северная Пальмира" отсутствуют, тогда как наличие денежных средств подтверждено списанием 30.01.2020 с расчетного счета ответчика в пользу ИП Кузина В.В денежных средств в размере 229 228 руб. 68 коп. по решению суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-60501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина