Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-10113/20 по делу N А56-60501/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-60501/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10113/2020) ИП Кузина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-60501/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по заявлению заявление ИП Кузина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поданному по результатам рассмотрения иска

индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Валерий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 221 792 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 01.04.2019 на основании договора подряда от 01.08.2018 N 23/08-2018 и подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 26.11.2018 N 1, а также 7 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, вынесенным в виде резолютивной части 06.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованным "гонорара успеха"

02.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ, а также пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 120 000 руб., из которых 50 000 руб. фактически являются гонораром успеха.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.05.2019 N 03/05/19, актом оказанных услуг от 22.10.2019 N 1 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.08.2019 N 35 и от 22.10.2019 N 47 (т. 2, л.д. 63-67).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг (в том числе гонорара успеха) не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.05.2019 N 03/05/19, их необходимость и разумность, а также, как верно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора, уже после направления в адрес ответчика претензии, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предприниматель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части взыскания с ответчика "гонорара успеха" в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3.1.2 договора от 23.05.2019 N 03/05/19, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, N302-КГ 15-2312 от 25.05.2015 по делу NА78-5912/2013, правомерно исходил из того, что указанная дополнительная сумма в размере 50 000 руб., выплаченная истцом представителю по договору от 23.05.2019 N03/05/19, по существу является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований, при этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. В этой связи результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в порядке статьи 110 АПК РФ Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-60501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2020 N 25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина