Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-351/20 по делу N А56-111110/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-111110/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу NА56-111110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга") о взыскании 212 509 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

11.02.2020 от истца поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ко второй апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района".

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.115, лит.А. (далее - МКД).

В указанном МКД находится помещение 6Н (далее - помещение), принадлежащее на праве собственности СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате истцу доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, возникла задолженность в размере 212 509 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку доказательств того, что нежилое помещение принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности, или зарегистрировано за ответчиком, суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленных расходов не имеется.

Ответчиком направлен запрос в ЕГРН о переходе права собственности на помещение 6-Н с целью установления собственника вышеуказанного помещения.

24.10.2019 ответчиком получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В помещении находились инженерные коммуникации, в связи с чем само помещение 6-Н является общедомовым имуществом в силу закона. Распоряжением Комитета имущественных отношений от 27.03.2019 факт того, помещение 6-Н является общедомовым имуществом, подтверждается.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-111110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова