Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 21АП-338/20 по делу N А84-5121/2019

27 марта 2020 г.

Дело N А84-5121/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-5121/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа Групп Севастополь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.10.2019 N 92041928012042800003 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 49 704,16 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 26 декабря 2019 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 16 января 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альфа Групп Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование законов, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.10.2019 N 92041928012042800003 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статей 129, 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента) и поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости самостоятельно инициировать открытие банковских счетов на имена таких работников-нерезидентов. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, полагает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. По мнению апеллянта, в силу части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Кроме того, указывает, что по данной категории дел возможно освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Приводит доводы о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В опровержение доводов апеллянта инспекция также ссылается на судебную практику по этому вопросу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и поручения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 25.09.2019 N 920420190010001 проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу соблюдения ООО "Альфа Групп Севастополь" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 иностранным гражданам, расчеты по которым проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа представленных обществом письмами от 30.07.2019 и от 05.09.2019 документов и имеющейся в распоряжении налогового органа информации, инспекцией установлено, что общество заключило трудовые договоры с гражданами Украины: Бодриковым В.Ю., Гончаренко М.А., Гороховским Д.П., Ивановым А.С., Прокопенко С.В., Салием С.Н., Семищенко В.В., Сердюком А.Ю., Соломоновым А.А., Торской О.Н., и в нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ произвело данным работникам-нерезидентам выплату заработной платы за февраль 2018 года наличными денежными средствами из кассы организации на общую сумму 66 272,21 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 05.03.2018 N 5 и расходно-кассовым ордером от 05.03.2018 N 7.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 92041928012042800002 и вынесено постановление от 23.10.2019 N 92041928012042800003 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 49 704,16 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту (в том числе гражданам Украины) исключительно в безналичной форме.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежной ведомостью от 05.03.2018 N 5 и расходно-кассовым ордером от 05.03.2018 N 7.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения, операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по расчетно-кассовым ордерам за февраль 2018 года из кассы общества в сумме 66 272,21 руб.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, обоснованно указал, что с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства общество имело возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета, что и было предусмотрено пунктом 1.12 трудовых договоров, заключенных с данными работниками. Однако документального подтверждения обращения работников либо самого общества в банковские учреждения по вопросу открытия счетов и оформления зарплатных банковских карт, а также об отказе банковских учреждений в оформлении таких счетов заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что данное правонарушение совершено заявителем не впервые, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы общества о том, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а трудовыми договорами не предусматривалась возможность перечисления средств в кредитную организацию, поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным судебном акте.

В данном случае поскольку, работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-Ф.

Положения статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя. В рассматриваемом случае положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество, не могут быть применены в отрыве от Закона N 173-ФЗ, поскольку согласно абзацу пятому статьи 11 данного Кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае Законом N 173-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07 по одному из конкретных дел не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в нем позиция касается правоотношений, правовое регулирование которых осуществлялось нормами Закона о валютном регулировании в иной редакции, и состоялась без учета изменений, вступивших в силу после 2008 года.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-5121/2019 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 16 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова