Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

3 апреля 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" (N 07АП-10103/2016(20)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118) по заявлению конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул, о признании недействительными сделками должника договоры уступки права требования N 109 от 26.09.2016 и N 139 о 20.12.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11", соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 21.12.2016, от 27.09.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройЭкспорт" в конкурсную массу должника 966 129 руб. 64 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований: Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула (ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900), г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

10.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками должника договоров уступки права требования N 109 от 26.09.2016 и N 139 о 20.12.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11", соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 21.12.2016, от 27.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройЭкспорт" в конкурсную массу должника 966 129 руб. 64 коп.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об уточнении заявления, заявив дополнительно требование о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 21.12.2016, от 27.09.2016. Арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству.

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным соглашение от 27.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул на сумму 499 916 руб. 58 коп. Признан недействительным договор уступки права требования N 109 от 26.09.2016, заключенный между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул.Балтийская, 11" на сумму 499 916 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края 499 916 руб. 58 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1162225053946, ИНН 2222844224), г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", которое обратилось с апелляционной жалобой. Просит судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения от 27.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 499 916,58 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить. Ссылается на то, что фактически работы выполнялись позднее 12.09.2016. у ООО "Стройэкспорт" имеются письменные доказательства его в г.Барнауле. Намерены представить свидетелей, подтверждающих факт выполнения работ позднее 12.09.2016. Этим опровергаются доводы об отнесении задолженности к реестровой. Обстоятельства подписания акта выполненных работ позднее 12.09.2016 являются существенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделкой соглашения от 27.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 499 916,58 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между должником Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула заключен муниципальный контракт N 20-14/2014.250158 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула".

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств должник привлекал субподрядчиков, в том числе ООО "СтройЭкспорт". Так, 05.04.2016 между должником (генподрядчик) и ООО "СтройЭкспорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2016/04/05, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11".

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции счел, что Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 171 901 руб. 64 коп., в том числе: -178 746 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2016, счетом-фактурой N 00000022 от 25.05.2016; -658 552 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.08.2016, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2016; -868 389 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 12.09.2016; -390 076 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016; -39 636 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 07.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2016; -36 500 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 27.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2016, счетом-фактурой N 00000035 от 27.10.2016. Таким образом, задолженность в размере 1 705 688 руб. 58 коп. (178746,71+658552,27+868389,60) образовалась до возбуждения дела о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Должником производилось погашение задолженности на общую сумму 1 205 772 руб., которые распределены (в отсутствие иного указания в п/п и соглашениях) по общему правилу в счет ранее возникших обязательств. С учетом произведенного должником погашения ее остаток составил 499 916 руб. 58 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства выполнения работ подтверждены первичной документацией и бухгалтерской отчетностью, представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "Стройэкспорт" ссылалось на то, что фактическое выполнение работ было позднее указанных в документах дат.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Апеллянт в жалобе ссылался на то, что имеет письменные доказательства выполнения работ позднее 12.09.2016. Указывал на намерение представить свидетелей, подтверждающих факт выполнения работ позднее 12.09.2016. Полагал, что могут быть опровергнуты доводы об отнесении задолженности к реестровой.

Однако, апеллянт таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд исходит при разрешении спора из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом учитывает, что представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры соответствуют требованиям к их оформлению. Не указано пороков оформления документов. О фальсификации данных доказательств не заявлено. Не представлены доказательства опровергающие содержащиеся в них сведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать представленные доказательства недостоверными.

Таким образом, апеллянтом не доказано утверждение о том, что работы были выполнены позднее 12.09.2016, а обязательство по их оплате не является реестровым (ст. 5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что 26.09.2016 между должником (цедент) и ООО "СтройЭкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 789 993 руб. 43 коп. 20.12.2016 между должником (цедент) и ООО "СтройЭкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 139, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 176 136 руб. 21 коп. Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула на основании уведомлений должника о состоявшихся уступках перечислило в пользу ООО "СтройЭкспорт" денежные средства на сумму 966 129 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 571289 от 30.09.2016, N 360537 от 27.12.2016.

На основании соглашения от 27.09.2016 стороны также произвели зачет взаимной задолженности: - ООО "СтройЭкспорт" погашает задолженность должника за выполненные монтажные работы по договору субподряда N 2016/04/05 от 05.04.2016 в сумме 789 993 руб. 43 коп.; - должник погашает задолженность ООО "СтройЭкспорт" по договору уступки права требования N 109 от 26.09.2016 в сумме 789 993 руб. 43 коп. Кроме того, на основании соглашения от 21.12.2016 стороны также произвели зачет взаимной задолженности: - ООО "СтройЭкспорт" погашает задолженность должника за выполненные монтажные работы по договору субподряда N 2016/04/05 от 05.04.2016 в сумме 176 136 руб. 21 коп.; - должник погашает задолженность ООО "СтройЭкспорт" по договору уступки права требования N 139 от 20.12.2016 в сумме 176 136 руб. 21 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашений о зачете встречных требований погашена как реестровая задолженность должника на сумму 499 916 руб. 58 коп., так и текущая задолженность на сумму 466 213 руб. 06 коп. Задолженность должника, подлежащая включению в реестр, погашена в период после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства).

Апеллянт оспаривает выводы суда в части зачета на сумму 499 916 руб. 58 коп.

Апелляционный суд счел доказанным факт выполнения работ, подлежащих оплате должником, до 19.09.2016, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Зачет совершен 27.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Более того, оспариваемый зачет совершен после вынесения определения арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На эту дату у Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед заявителем по делу.

В результате зачета обязательство должника перед ООО "СтройЭкспорт" было прекращено, то есть ООО "СтройЭкспорт" получило удовлетворение своего требования, которое в отсутствие оспариваемого зачета подлежало бы удовлетворению в деле о банкротстве наряду с требованиями иных кредиторов. Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению реестровой задолженности должника на сумму 499 916 руб. 58 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной очередностью законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашения от 27.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между должником и заинтересованным лицом на сумму 499 916 руб. 58 коп. недействительным.

Апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. При этом следует учитывать, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков данной сделки и неблагоприятных последствий, которые она повлекла. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" 499 916 руб. 58 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина