Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (N 07АП-9442/2017(30)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), город Кемерово Кемеровской области об оспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области за счёт средств должника с обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Либхерр-Русланд" - Задорожный А.А. (доверенность от 19.02.2020, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" - Унегов О.В. (доверенность от 05.11.2019, диплом N 0043 от 04.08.2000),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Бакаминова Ю.А.).

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 (далее также заявитель) об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий просит: - признать недействительной совокупность сделок должника - платежи общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942, юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26 (далее - ООО "Горные технологии") на счет общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-русланд", ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309, юридический адрес: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5 (далее - ООО "Либхерр-Русланд", ответчик):

- от 25.04.2017 на сумму 212 552 рубля 79 копеек; - от 02.05.2017 сумму 400 000 рублей; - от 02.05.2017 на сумму 410 000 рублей; - от 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; - от 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; - от 12.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей; - от 12.05.2017 на сумму 1 700 000 рублей; - от 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; - от 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; - от 26.05.2017 на сумму 1 477 638 рублей 86 копеек; - от 26.05.2017 на сумму 2 930 439 рублей 52 копейки итого на общую сумму 13 218 631 рубль 17 копеек. Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Либхерр-Русланд" вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846 денежные средства на общую сумму 13 218 631 рубль 17 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горные технологии" (далее также третье лицо).

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176. Признана недействительной совокупность сделок должника - платежи общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942 на счет общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-русланд", ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309, юридический адрес: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5: платеж 25.04.2017 на сумму 212 552 рубля 79 копеек; платеж 02.05.2017 сумму 400 000 рублей; платеж 02.05.2017 на сумму 410 000 рублей; платеж 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; платеж 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; платеж 12.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей; платеж 12.05.2017 на сумму 1 700 000 рублей; платеж 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; платеж 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; платеж 26.05.2017 на сумму 1 477 638 рублей 86 копеек; платеж 26.05.2017 на сумму 2 930 439 рублей 52 копейки итого на общую сумму 13 218 631 рубль 17 копеек. Применены последствия недействительности сделок - взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-русланд", ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309, юридический адрес: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 денежные средства в размере 13 218 631 рубль 17 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309, юридический адрес: 121059, г.Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ООО "Горные технологии" обязалось по договору поручительства от 31.08.2016 отвечать за исполнение обязательств перед ООО "Либхерр-Русланд". Уведомлениями от 24.04.2017 и от 25.04.2017 ООО "Либхерр-Русланд" из-за неисполнения обязательств основным должником потребовало от ООО "Горные технологии" погасить задолженность по договорам. ООО "Горные технологии" осуществило платежи в погашение долга в период с 25.04.2017 по 26.05.2017. Исполнение обязательств поручителем не повлекло негативных последствий для должника. Поручитель исполнял обязательства за счет собственных денежных средств. Договор поручительства оспорен не был. Договор является заключенным. Суд ошибочно счел, что договор был составлен специально к судебному заседанию. О фальсификации доказательства не заявлено. Разница в суммах платежей объясняется пересчетом сумм применительно к курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ошибочен вывод суда об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства. Инициатором заключения договора поручительства выступал ответчик. Поручительство обусловлено наличием корпоративных связей. Отсутствуют доказательства совершения платежей за счет должника. В деле отсутствуют договоры займа и договоры купли-продажи, во исполнение которых были совершены платежи. Отсутствуют доказательства платежей в качестве первоначального исполнения. Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Начало течения срока исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права. Не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий по получению информации об оспариваемых сделках. Заявление подано 17.09.2019 за пределами срока исковой давности. Не учтено, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд счел, что размер платежей превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, они совершены со значительной просрочкой. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год 1% активов составляет 5 569 590 руб. Каждый из оспариваемых платежей не превышает 1%. Задержка платежей объясняется спецификой деятельности, она аналогична иным просрочкам. Часть платежей (15 383,10 евро по письму от 20.05.2017) совершены без просрочки. Судом переложено бремя доказывания на ответчика. Истребованы не относящиеся к делу документы.

До судебного заседания поступил отзыв АО "Россельхозбанк", в котором указано, что аффилированным лицом ООО "Горные технологии" произведено погашение реестровой задолженности перед ООО "Либхерр-Русланд". Платежи осуществлены в счет обязательств перед должником. Поэтому конкурсная масса недополучила денежные средства. Имеется преимущественное удовлетворение требований кредитора. Не объяснены мотивы совершения платежей за должника. Аналогичные сделки оспорены.

ФНС России представлена письменная позиция, согласно которой определение суда отмене не подлежит. Оспариваемые платежи совершены за счет должника с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора. Из назначения платежей не следует, что платежи производились во исполнение договора поручительства. Осуществлялись массовые расчеты за должника со счета ООО "Горные технологии".

В отзыве ООО "Энергоуголь" указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Платежи осуществлены не по договору поручительства. Осуществлено преимущественное удовлетворение требований оного кредитора перед иными. Срок исковой давности не пропущен, так как о платежах стало известно только после получения выписки по счетам ООО "Горные технологии". ООО "Горные технологии" осуществляло за должника не только оспариваемые платежи, но и платежи иным физическим (порядка 200) лицам и иным юридическим (порядка 30) лицам. Обоснования осуществления такого количества платежей не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Пояснил, что годичный срок исковой давности пропущен. Исчислить его следовало с 13.05.2018, а не с даты получения выписки по счету ООО "Горные технологии". Доказательств того, что платежи совершались за счет должника, а не третьего лица не представлено. Договор поручительства не оспорен. Аффилированности нет.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что исковая давность не пропущена. Фактически происходило замещение активов, вывод активов на иных лиц. В рамках иных споров была получена выписка по счетам ООО "Горные технологии". Получение ее до возникновения споров не было очевидным. Договоров займа нет. ООО "Горные технологии" требования к должнику не предъявлены. Платежи повлекли непоступление средств в конкурсную массу, преимущественное удовлетворение требований кредитора. Аффилированность есть у должника с ООО "Горные технологии".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделок подано 17.09.2019. Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.04.2018.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако, сведения об оспариваемых сделках были получены не из документации должника или информации о движении средств по его счетам.

Они получены при анализе выписки по счетам ООО "Горные технологии". Получение выписок по счетам иных, чем должник, лиц не относится к ординарной деятельности конкурсного управляющего. Такая необходимость может возникнуть например при рассмотрении иных споров, как и в настоящем случае.

Апеллянтом не обосновано, почему конкурсный управляющий должника должен был бы ранее запросить выписку по счетам ООО "Горные технологии", какие обстоятельства должны были ему указать на наличие в такой выписке значимой для дела о банкротстве должника информации.

Бремя доказывания факта пропуска срока исковой давности, обоснования даты начала течения данного срока применительно к обстоятельствам дела возлагается на лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности.

С учетом этого ООО "Либхерр-Русланд" не обосновано исчисление срока исковой давности с 13.05.2018, а не с даты получения выписки по счету ООО "Горные технологии".

Применительно к дате получения в мае 2019 года выписки по счету ООО "Горные технологии" заявление от 17.09.2019 подано в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2017, конкурсным управляющим оспаривается совокупность перечислений, совершенных с 25.04.2017 по 26.05.2017 на общую сумму 13 218 631 рубль 17 копеек.

То есть, оспариваются платежи часть из которых совершены более, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, часть - за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

При этом сам факт совершения платежей сторонами не оспаривается.

Платежи совершены ООО "Горные технологии" (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) на счет ООО "Либхерр-Русланд" (ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309): 25.04.2017 на сумму 212 552 рубля 79 копеек; 02.05.2017 сумму 400 000 рублей; 02.05.2017 на сумму 410 000 рублей; 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; 02.05.2017 на сумму 1 595 000 рублей; 12.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей; 12.05.2017 на сумму 1 700 000 рублей; 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; 26.05.2017 на сумму 797 500 рублей; 26.05.2017 на сумму 1 477 638 рублей 86 копеек; 26.05.2017 на сумму 2 930 439 рублей 52 копейки.

Апеллянт указывает, что платежи совершены ООО "Горные технологии" за свой счет во исполнение договоров поручительства.

Однако, в назначении платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, указано: оплата по письмам ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 в счёт займа и в счёт договора купли-продажи б/н от 13.12.2016. При этом сами договоры в материалы обособленного спора не представлены.

Исходя из этого апелляционный суд усматривает действительную волю сторон в том, чтобы ООО "Горные технологии" оплатило задолженность, тем самым погасив собственные обязательства перед ООО "Энергоуголь".

В том случае, если бы платежи совершались в качестве исполнения обязательств ООО "Горные технологии" как поручителя за ООО "Энергоуголь", указано было бы данное основание платежа, а необходимость ссылки на займы и куплю-продажу отсутствовала бы. Кроме того, разумный поручитель, исполнивший обязательство ООО "Энергоуголь" за счет своих средств обратился бы с требованием основанном на таком исполнении в деле о банкротстве должника. Доказательств такого обращения по указанному основанию не представлено. Представитель ООО "Горные технологии" не указал на наличие предъявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил ссылку на договор поручительства по следующим основаниям: - заключение договора поручительства с лицом, зарегистрированным за три дня до заключения договора с уставным капиталом 10 000 рублей без предоставления сторонами договора обоснований и доказательств экономической целесообразности заключения данного договора, учитывая, что на момент заключения договора у должника перед ответчиком существовала задолженность с 2015 года; - непредставлением пояснений относительно обстоятельств заключения договора (каким образом ООО "Либхерр-русланд" узнал о существовании ООО "Горные технологии", как проходили переговоры перед заключением сделки); - совершение по письмам должника (1205/1, 2605/1), представленным в материалы дела, и другим лицам, не имеющим отношения ни к договору поручительства, ни к обязательствам, во исполнение которых представлено поручительство; - непредставлением документов, предложенных представить определением суда от 19.11.2019, в том числе копии трудовой книжки (приказа о приёме на работу) в отношении лиц, принимавших корреспонденцию, журналы учёта входящей (исходящей) документации (копии в дело, оригиналы на обозрение суда); оригинал договора поручительства; оригиналы договоров, обязательство по которым обеспечивалось поручительством; документы, указанные в акте приёма-передачи от 01.06.2017. В своих пояснениях ООО "Горные технологии" указывает, что журнал ведётся в электронном виде, однако выписку из данного журнала не представляет; - в материалы дела Банком представлено письмо должника от 19.10.2016 исх. N 1910/1, в котором он указывает о получении устного согласования на письмо о задолженности от ООО "Либхерр-русланд" (том 182, л.д. 122); - задолженность по обязательствам, согласно письмам ООО "Либхерр-русланд", если пересчитать по курсу, установленному Центробанком на момент предъявления требований, меньше оплаченной. Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, курс евро на 20 мая 2017 года равнялся 63,6479 рублей, то есть 979 102, 01 рублей задолженности, по состоянию на 24 апреля 2017 года - 60,3187, что составляет 3 751 098,71 рубль задолженности в рублевом эквиваленте, а всего по письмам 13 092 839,56 рублей (оспариваемые перечисления 13 218 631 рубль 17 копеек); - должник снял с учёта транспортные средства в январе 2017 года, согласно ответу Гостехнадзора, которые впоследствии отчуждены ООО "Либхерр-русланд" ООО "Горные технологии" (том 167, л.д. 133-135, том 182, л.д. 66-102).

Апеллянтом указанные выводы суда не опровергнуты.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в дело представлена копия договора поручительства от 31.08.2016, по условиям которого ООО "Горные технологии" обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение должником договоров аренды от 30.04.15 N N 20 ЕКЕ15-52245-vee0, 20 ЕКЕ15-52247-vee0, договора N ЛСК-32/2014 от 01.09.14 поставки запасных частей и материалов, договора N ЛСК-33/2011 от 01.12.2011 о сервисном обслуживании оборудования. Представлены также копии уведомления поручителя о неисполнении обязательств должником с указанием документов, подтверждающих задолженность, письма должника о невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Однако, данные копии представлены с отзывом ООО "Либхерр-Русланд", не содержат отметки о заверении.

Подлинники данных документов в дело не представлены.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Суд лишен возможности проверить давность изготовления документов, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы по своей инициативе.

Исходя из этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта основанные на договоре поручительства.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют договоры займа и договоры купли-продажи, во исполнение которых были совершены платежи. Отсутствие данных договоров, непредставление их в том числе ООО "Горные технологии" объяснимо процессуальным интересом данного лица. Представление или непредставление доказательств находится в зоне корпоративного контроля ООО "Горные технологии" и ООО "Энергоуголь". При этом не представлено доказательств того, что документация ООО "Энергоуголь" конкурсному управляющему в исчерпывающем объеме передана.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО "Горные технологии" за счет средств должника, что позволяет оспаривать их по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Либхерр-Русланд" оказано предпочтение, поскольку задолженность ООО "Либхерр-Русланд", погашенная оспариваемыми платежами, относится к категории реестровых, у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Кузбасспромремонт", АО "РЖД Логистика"), а также задолженность по второй очереди.

Наличие у должника на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными лицами, включенных в реестр требований кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов и не оспаривается апеллянтом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным креди-тором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействи-тельной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из существа платежей, их совершения последовательно в течение непродолжительного времени, апелляционный суд усматривает их взаимосвязь и направленность на погашение обязательств должника превышающих 1% стоимости активов должника.

По состоянию за 2016 год стоимость активов 556 959 000 рублей, 1 % балансовой стоимости активов должника соответственно составляет 5 569 590 рублей.

При этом погашены платежи со сроком надлежащей оплаты с 2015 года.

Апеллянт указывает, что платеж на 15 383,10 евро по письму от 20.05.2017 совершен без просрочки. Однако, договор поставки N ЛСК-32/2014 от 01.09.2014, счета и товарные накладные указанные в письме от 20.05.2017 в дело не представлены, что не позволяет считать обоснованным довод об отсутствии просрочки платежа.

При этом в самом письме ООО "Либхерр-Русланд" указывает, что основной должник не исполняет обязательство в срок.

Бремя доказывания фактических обстоятельств, опровержения доводов сторон распределено судом первой инстанции верно. Права сторон не нарушены.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

С учетом этого, ООО "Либхерр-русланд" должно возвратить полученные денежные средства в размере 13 218 631 рубль 17 копеек в конкурсную массу должника.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата ООО "Либхерр-Русланд" в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, оно приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 24.12.2019 N 43288.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина