Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8845/20 по делу N А40-215890/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-215890/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215890/19,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1)

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН: 1133443034955, ИНН: 3444210679, адрес: 400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1);

2) саморегулируемой организации ассоциации "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1083400029954, ИНН: 3442102491, адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им В.И.ЛЕНИНА, д. 86, офис 321)

3) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ", саморегулируемой организации ассоциации "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании убытков в размере 110 534 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КР-002024-17 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Ст. Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.2, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Между тем, ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы центрального отопления в результате чего собственнику кв. 99, Поповой Людмиле Сергеевне был причинен ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.06.2018 г., актом об обнаружении недостатков от 05.06.2018 г., актом осмотра квартиры от 16.06.2018,

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 05.06.2018, установлено нарушение строительных норм генподрядчиком (СНиП 21-01-97, СНиП 23-02-2003) при производстве работ по ремонту системы центрального отопления. При проведении гидравлических испытаний системы была залита кв. 99. Следы залития обнаружены в комн. N 2 общей площадью 17 м2 (испорчены обои, поврежден шкаф-купе), общая площадь причиненного ущерба 10м2.

05.06.2018 в адрес ООО "ЛЭНДСТРОЙ" направлено предписание N исх-САО-2284/8 с требованием устранить выявленные замечания до 15.06.2018.

В установленные предписанием сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), возмещение ущерба собственнику кв. 99 не произвел, что подтверждается актом о неустранении недостатков от 15.06.2018, актом осмотра квартиры от 16.06.2018.

01 июля 2019 года между ФКР Москвы Поповой Людмилой Сергеевной являющейся собственником жилого помещения, расположенного в указанном выше доме, заключено соглашение, в соответствии с которым региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет собственнику денежные средства в размере 80 934,12 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 12 коп. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества собственника, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее -подрядная организация) обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, ст. Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.2.

Платежным поручением N 53818 от 05.07.2019 ФКР Москвы перечислило денежные средства в сумме 80 934,12 руб. оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества на расчетный счет Поповой Л.С.

Таким образом, на основании ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил собственникам кв. 109 причиненный ООО "ЛЭНДСТРОЙ" ущерб в результате залива квартиры в размере 80.934,12 руб.

С целью определения размера, причиненного генподрядчиком собственнику ущерба, ФКР Москвы оплатил проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 29.600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53281 от 02.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 договора ООО "ЛЭНДСТРОЙ" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "ЛЭНДСТРОЙ", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 80.934,12 рублей, а также в размере стоимости экспертизы -29.600 рублей.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", суд первой инстанции в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

СРО Ассоциация "Строительный КВО" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Лэндстрой" не являлось членом СРО Ассоциация "Строительный КВО".

05 июля 2017 года ООО "Лэндстрой" было принято в члены СРО Ассоциация "Строительный КВО", однако впоследствии решение Совета Ассоциации от 05 июля 2017 года, протокол N 28, по вопросу N 1 Повестки дня (пункт 27) о принятии в члены СРО Ассоциация "Строительный КВО" общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955) было отменено (аннулировано), признано ничтожным тем же органом Ассоциации, который принимал решение, в связи с выявленными грубыми нарушениями градостроительного законодательства при приеме в члены Ассоциации. Решение органа саморегулируемой организации может быть аннулировано тем же органом, которым и было принято.

Таким образом, решение, которым указанное лицо было наделено статусом члена СРО, аннулировано, и правовые основания для привлечения СРО Ассоциация "Строительный КВО" в соответствии со статьей 60 ГрК РФ к солидарной ответственности за причинение вреда имуществу Поповой Л.С. в размере 110 534,12 рублей вследствие недостатков выполненных в рамках Договора N КР-002024-17 от 28.07.2017 года работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 6, корпус 2, отсутствуют в том числе по указанному самостоятельному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ, Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО Ассоциация "Строительный КВО" не несет солидарно с ООО "Лэндстрой" ответственность за причинение вреда имуществу Поповой Л.С. в размере 110 534,12 рублей вследствие недостатков выполненных в рамках договора N КР-002024-17 от 28.07.2017 года работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 6, корпус 2, т.е., как уже указано выше, является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, а указание на несение ответственности другими лицами не снимает обязанности ответчика возместить ущерб, который понес истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отсутствие оснований для привлечения Ассоциации к ответственности в рамках ст.60 ГрК РФ.

Правовым основанием заявленных в иске требований к Ассоциации является часть 11 статьи 60 ГрК РФ. В силу указанной нормы возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом согласно пункту 11 части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (членом которого являлось лицо, выполнившее работы), в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Однако необходимо учесть следующее.

17.02.2017 - на основании Приказа Ростехнадзора от 17.02.2017 N СП-4 сведения о саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" были исключены из государственного реестра СРО.

28.07.2017 - между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) и ООО "Лэндстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N КР-002024-17.

05.07.2017- дата вступления ООО "Лэндстрой" в члены СРО "Строительный комплекс Волгоградской области".

05.06.2018- произошел залив квартиры, в результате которого собственнику квартиры были причинены взыскиваемые в данном споре убытки.

Таким образом, как следует из представленной информации, на момент заключения указанного договора ООО "Лэндстрой" не являлось членом СРО "Спецстройнадзор", поскольку с момента исключения сведений об указанной СРО из государственного реестра, СРО лишается специальной правоспособности наделять своих членов правом на осуществление строительства.

Более того, на момент залития квартиры ООО "Лэндстрой" не являлось членом СРО "Строительный комплекс Волгоградской области", которая также не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч.1 ст.55 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность за своих членов с момента приобретения последними статуса члена данной СРО.

Отсутствие обязательства из причинения вреда, ответственность за которое предусмотрена статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.01.2019 N Ф03-5481/2018 по делу N А51-6216/2018 указал, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта. Московский городской суд при рассмотрении дела N 33-35064, которым отменено решение суда общей юрисдикции первой инстанции и установлена ответственность ФКР Москвы перед собственником помещения установил, что "судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.". При этом суд первой инстанции в основание своих выводов об ответственности ООО "Эталон" привел нормы ГК РФ о возмещении вреда (пункт 1 статьи 1064, статья 1082).

Судебная коллегия Московского городского суда применила к спорным отношениям пункты 4 и 11 части 2, часть 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 ЖК РФ: "поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "ЭТАЛОН" своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца".

Арбитражный суд г.Москвы, рассматривая аналогичное дело о привлечении Ассоциации к солидарной ответственности по ст.60 ГрК РФ в порядке регресса, пришел к выводу, что "правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер" (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-318175/19).

Таким образом, к спорным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по возмещению убытков, основанием которых является договор, а не деликт, и, следовательно, не применимы нормы статьи 60 ГрК РФ.

Отсутствие оснований для возникновения обязательства Ассоциации по возмещению причиненных убытков

Обязательство Ассоциации по возмещению причиненных убытков также не может возникнуть вследствие отсутствия на специальном банковском счете средств компенсационного фонда возмещения вреда исключенной саморегулируемой организации (если допустить наличие ответственности солидарных должников по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.6 ст.55 ГрК РФ, при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2017 N СП-4 сведения о СРО "Спецстройнадзор" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

На основании части 6 статьи 5516-1 ГрК РФ Ассоциацией были направлены в соответствующие кредитные организации требования о перечислении средств компенсационной фонда СРО "Спецстройнадзор". Однако на основании указанных требований денежные средства компенсационного фонда СРО "Спецстройнадзор" поступили на специальный банковский счет Ассоциации не в полном объеме.

С целью взыскания недостающей суммы компенсационного фонда, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с СРО "Спецстройнадзор" с целью зачисления на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда в размере 516 500 000 рублей (Пятисот шестнадцати миллионов пятисот тысяч) рублей 00 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу А40-111916/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Ассоциацией был получен исполнительный лист, на основании которого УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 66473/17/77011-ИП от 17.11.2017, однако по состоянию на 19.07.2019 исполнение не производилось и остаток задолженности остался неизменным (Ответ УФССП России по Москве от 04.12.2018 - Приложение N 3).

Таким образом, в силу названных норм, Ассоциация несет солидарное обязательство в спорном отношении при наличии двух обстоятельств (юридических фактов, образующих сложный фактический состав):

1)зачисление на специальный банковский счет Ассоциации средств компенсационного фонда исключенной из госреестра саморегулируемой организации;

2)достаточность указанных средств для компенсации причиненного вреда. Ассоциация в порядке, установленном частью 16 статьи 5516 ГрК РФ, произвела

платежи по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств КФ и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств КФ в действующую СРО.

Указанный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерацией по делу N А40-213640/2016, изложенной в определении от 18.12.2018, который при отмене судебных актов нижестоящих инстанций указал на необходимость учитывать, что Ассоциация "осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты; не учтено, что законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда" (Определение N 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018, стр. 8 абз. 6).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что "Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом N 643/пр предусмотрена обязанность саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, зачислить на специальный банковский счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов, подлежащие использованию НОСТРОЙ только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации. Также указанными нормативными актами предусмотрено, что НОСТРОЙ может произвести перечисление средств компенсационных фондов из зачисленных на его специальный счет сумм, при их достаточности, на основании признанного обоснованным заявления бывшего члена саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую приняты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-215890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина